Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5760/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д., Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Юдина П.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зуевой Ю.В., представившей ордер N "данные изъяты",

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юдина П.А. и адвоката Григорьева Ю.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года, которым

Юдин ФИО20, 31 января 1963 года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юдину П.А. изменена на заключение под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 29 июня 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного Юдина П.А., адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин П.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО20., имевшем место 1 февраля 2016 года в период времени с 14 до 16 часов в доме "дата", где после совместного употребления спиртных напитков и возникшей ссоры с целью причинения смерти, умышленно нанес сковородой не менее двух ударов по голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде раны, повлекшей легкий вред здоровью, а также раны, не повлекшей вреда здоровью. Далее, в продолжение преступного умысла, высказывая угрозу убийством, нанес ему ножом удар в спину, причинив телесное повреждение в виде раны в поясничной области, повлекшей легкий вред здоровью.

Умысел на убийство Юдин П.А. не довел до конца, так как потерпевший ФИО20 сбежал с места происшествия, а также из-за вмешательства третьих лиц.

В судебном заседании Юдин П.А. вину признал частично и показал, что 1 февраля 2016 года он с сыном Юдиным Д.П. приехали домой к ФИО20., где совместно с ФИО20., ФИО20. и ФИО20 распивали спиртное. Он ушел спать. Проснулся из-за шума и увидел, что его сын и ФИО20 ругаются и дерутся друг с другом. Он попытался разнять их. В это время ФИО20 оттолкнул его, стал драться. Он подобрал с пола нож и стал размахать им, чтобы напугать ФИО20 и случайно попал ему спину. Убийством не угрожал, убивать его не хотел. Сковородой не бил.

В апелляционных жалобах адвокат Григорьев Ю.Ф. и осужденный Юдин П.А. просят приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировать действия осужденного с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 115 и часть 1 статьи 119 УК РФ. Полагают, что выводы суда относительно наличия у Юдина П.А. умысла на убийство ФИО20 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе активное способствование Юдина П.А. расследованию преступления и противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из жалоб, зачинщиком ссоры и драки явился потерпевший, а осужденный вмешался, чтобы разнять дерущихся. По мнению Юдина П.А., назначенное ему судом наказание не соответствует тяжести содеянного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Ю.Ф. государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вина осужденного Юдина П.А. в содеянном, помимо частичного признания им своей вины, доказана:

- показаниями потерпевшего ФИО20., который пояснил суду, что 1 февраля 2016 года он был в гостях у знакомой ФИО20 в селе Ямаши, где с Юдиным П.А., ФИО20., ФИО20., ФИО20 распивали спиртное. Он заметил в кармане куртки у ФИО20 пистолет и попросил его дать ему пистолет, посмотреть, но тот отказал ему, и они стали громко разговаривать. Тем не менее, он вынул из кармана куртки ФИО20 пистолет. Их разговор услышал Юдин П.А., который стал громко кричать. В какой-то момент он заметил в руках Юдина П.А. сковородку, которой тот размахивал из стороны в сторону и нанес ему несколько ударов по затылку. Он пытался выбежать из дома, так как Юдин П.А. выкрикивал угрозы убийством, но из-за алкогольного опьянения они падали на пол, вставали, и он не мог толком идти. Когда он находился спиной к Юдину П.А., пытаясь уйти от него, тот ударил его ножом в спину, также высказывая угрозы убийством. Юдина П.А. пытались успокоить, но он никого не слушал и шел на него. Испугавшись за свою жизнь, он выбежал на улицу, спрятался за домом, дождался, когда Юдины уйдут из дома. Действиями Юдина П.А. ему были причинены раны в затылочной и поясничной областях. Юдин П.А. мог его убить, так как был взбешен, вел себя неадекватно, никого не слушал, наносил ему удары сковородкой и ножом. По его мнению, Юдин П.А. все это сделал из-за того, что хотел защитить своего сына;

- показаниями свидетеля ФИО20 в суде о том, что 1 февраля 2016 года она находилась в доме у ФИО20 где находились Юдин П.А. с сыном ФИО20, а также ФИО20, ФИО20 и ФИО20 и распивали спиртные напитки. Между ФИО20 и ФИО20. произошла ссора. Юдин П.А. заступился за сына. Она стала разнимать их. Как Юдин П.А. наносил удары ФИО20., она не видела;

- ее же показаниями во время предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что во время распития спиртных напитков Пономарев В.Н. просил у ФИО20 дать ему посмотреть пистолет, однако ФИО20 ему отказал. Они стали друг с другом разговаривать на повышенных тонах. Пономарев В.Н. взял из кармана куртки пистолет у ФИО20. и пошел в спальную комнату. Юдин П.А. и ФИО20 пошли за ним следом. Она слышала в спальной шум борьбы и крики. ФИО20., Юдин П.А. и ФИО20 толкались, дрались, падали, так как все были пьяны. ФИО20 и ФИО20 пытались их разнять. Затем ФИО20 вышел из дома, держась за голову. Позже ФИО20 говорила, что выбила нож из рук Юдина П.А., но она ножа в руках Юдина П.А. не видела, где тот его взял, не знает. Было понятно, что ранения ФИО20 нанес Юдин П.А., который находился в агрессивном состоянии. На вопрос, за что он ударил ножом ФИО20., Юдин П.А. пояснял: "Сам напросился";

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2016 года, в ходе которого в доме "адрес", были обнаружены и изъяты: нож со следами крови, сковорода, револьвер "LOM S", калибр 5,6 х 16 мм N 0413-015939;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N172 от 9 февраля 2016 года, согласно которому ФИО20 были причинены: колото - резаная рана в поясничной области, рана в затылочной области справа, которая образовалась в результате удара твердым тупым предметом, причинившие легкий вред здоровью; рана в теменно-затылочной области, не причинившая вреда здоровью. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах;

- протоколом следственного эксперимента от 9 марта 2016 года, в ходе которого подозреваемый Юдин П.А. продемонстрировал на манекене, как он 1 февраля 2016 года нанес удар ножом в спину ФИО20.;

- заключением экспертов-психиатров N187 от 12 апреля 2016 года, согласно которому Юдин П.А. какими-либо психическими заболеваниями не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Юдин П.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вина Юдина П.А. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Их совокупный анализ свидетельствует о совершении Юдиным П.А. преступления, за которое он осужден.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с достаточной точностью.

Действия Юдина П.А. правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Высказываемые в адрес потерпевшего угрозы убийством, которыми сопровождались действия Юдина П.А., орудия, которыми наносились удары ФИО20 в область расположения жизненно важных органов, локализация ранений и интенсивность его действий, в том числе после того как потерпевший пытался от него уйти, бесспорно свидетельствуют о намерении осужденного причинить ему смерть. Вывод суда о том, что умысел на убийство Юдин П.А. не довел до конца, так как потерпевший ФИО20. сбежал с места происшествия, а также из-за вмешательства третьих лиц, основан на доказательствах, исследованных в суде.

В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного Юдина П.А. и его защитника о том, что выводы суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, несостоятельны.

Вид наказания определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры наказания суд учел совокупность смягчающих обстоятельств: раскаяние осужденного, его явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких. Судом приняты во внимание и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер совершенного Юдиным П.А. особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, а также сведения о его личности.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Юдиным П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого деяния признал и сам осужденный.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции и находит, что оснований для назначения Юдину П.А. наказания в соответствии с правилами статьи 62 и 64 УК РФ в деле не усматривается.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора суда, который при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование Юдина П.А. расследованию преступления и противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заслуживают внимания. По мнению Юдина П.А., назначенное ему судом наказание не соответствует тяжести содеянного.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевшего, зачинщиком ссоры и драки явился ФИО20 неправомерно завладевший револьвером ФИО20., а осужденный вмешался, вступившись за сына, чтобы разнять дерущихся.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, органы следствия усмотрели в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления Юдиным П.А., который сотрудничал со следствием, рассказал об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО20 до возбуждения в отношении него уголовного дела, участвовал в следственном эксперименте.

Тем не менее, суд первой инстанции в приговоре этим обстоятельствам оценки не дал.

Судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные пунктами "з, и" части 1 статьи 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО20., явившегося поводом для преступления, а также активное способствование Юдина П.А. раскрытию и расследованию преступления, и с учетом отсутствия тяжких последствий совершенного им деяния, снизить назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда от 29 июня 2016 года, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 29 июня 2016 года в отношении Юдина Павла Афанасьевича по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ изменить. Признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные пунктами "з, и" части 1 статьи 61 УК РФ, и снизить назначенное Юдину П.А. наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Григорьева Ю.Ф. и осужденного Юдина П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи