Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5766/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Фахриева М.М., Низамиева И.Ш.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Вильданова Д.Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курочка А.В.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вильданова Д.Б., адвоката Сахапова Р.Р. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016года, которым

Вильданов Д.Б., "дата" рождения, "данные изъяты" судимости не имеющий,

? осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) лет, по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9(девять) лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 12(двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., пояснения осужденного Вильданова Д.Б., адвоката Курочка А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вильданов Д.Б. осужден за покушение на убийство ФИО13, а также за совершение убийства ФИО7 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 17 февраля 2016 года в селе Сугушла Лениногорского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Вильданов Д.Б. не признал свою вину.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Сахапов Р.Р. не согласны с приговором суда, просят переквалифицировать действия ВильдановаД.Б. по эпизоду убийства ФИО7 на часть 4 статьи 111 УК РФ, указывая на отсутствие умысла на причинение смерти последнему. Как отмечено в жалобах, удар ножом ФИО7 был нанесен Вильдановым Д.Б. неожиданно, в ходе драки с ФИО13 рука осужденного, в которой находился нож, случайно попала в грудную клетку ФИО7, стоявшего у него за спиной. В дополнении к жалобе ВильдановД.Б. считает, что по эпизоду с ФИО13 его действия подлежат квалификации по статье 112 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему вред не является опасным для здоровья. Осужденным также оспаривается признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт достоверно не установлен, а причиной совершения преступления явилось аморальное поведение ФИО13 По мнению заявителей жалоб, имеются основания для применения к ВильдановуД.Б. положений статьи 64, части 3 статьи 68 УКРФ и снижения назначенного срока наказания.

В возражениях государственный обвинитель Власов Я.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Сахапова Р.Р. - без удовлетворения, считая, что действия Вильданова Д.Б. квалифицированы судом верно, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что между ним с братом завязалась ссора, переросшая в драку. После чего он встал и пошел в сторону кухни, в этот момент почувствовал удар в спину. Во избежание повторных ударов попытался отобрать у осужденного нож, позвал на помощь ФИО7 Вильданов Д.Б., вырвав левую руку, повернулся к потерпевшему и нанес удар ножом в область груди (т.1 л.д.39-41, 49-66).

Данные показания потерпевшего соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми. Изменение показаний ВильдановымР.Б. в судебном заседании Судебная коллегия расценивает как его желание облегчить положение осужденного, являющегося его братом.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО18 17 февраля 2016 года ей стало известно о смерти своего сына в результате нанесенного ножевого ранения Вильдановым Д.Б. Просила наказать последнего по всей строгости закона.

Свидетель ФИО10 показал, что на месте происшествия он увидел лежащего на полу ФИО7, не подававшего признаков жизни. Они с ФИО13 попытались оказать ему медицинскую помощь, однако прибывшие через некоторое время врачи констатировали его смерть. Позже ему стало известно о произошедшей драке между братьями Вильдановыми, в ходе которой осужденный ударил ножом ФИО13 в спину, а при попытке их разнять - ФИО7 в грудь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, услышав в очередной раз шум, доносившейся из соседней квартиры, она вышла на улицу, где встретила выбегающего из двора Вильданова Д.Б., который сказал, что в ходе драки нанес удары ножом потерпевшим. Зайдя в помещение квартиры, она увидела лежащего на полу ФИО7 и всего в крови ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО12, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи, видно, что на месте преступления был обнаружен труп ФИО7, а также ФИО13 с раной на спине с умеренным кровотечением, в связи с чем последний был доставлен в больницу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО13 на месте происшествия, потерпевший продемонстрировал, каким образом Вильданов Д.Б. нанес удар ножом ему в спину и ФИО7 в грудь.

В соответствии с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО28 обнаруженный на трупе потерпевшего раненный канал свидетельствует о приложении достаточной силы для причинения подобного ранения, при этом потерпевший и лицо, нанесшее ему удар ножом, стояли напротив друг друга.

Также вина осужденного в содеянном нашла свое подтверждение данными: протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2016года (т.1 л.д.14-31); протокола осмотра, досмотра вещей, находящихся при Вильданове Д.Б., досмотра его транспортного средства от 18 февраля 2016года (т.1 л.д.44-46); протокола проверки показаний ФИО13 на месте происшествия (т.1 л.д.53-66); протокола выемки предметов одежды ФИО7 (т.1 л.д.215-221); протокола выемки биологического материала ФИО7 (т.1 л.д.223-227); протокола выемки предметов одежды Вильданова Д.Б. (т.1 л.д.229-233); протокола осмотра предметов от 13 апреля 2016 года (т.1 л.д.237-244); заключения эксперта, согласно которому смерть ФИО7 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, клетчатки средостения, сердечной сорочку и сердца, осложнившегося геморрагическим шоком; обнаруженное телесное повреждение носит прижизненный характер, образовались от воздействия колюще-режущего предмета (л.д.4-7); заключения эксперта, в соответствии с которым у ФИО13 обнаружено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки в проекции 4-го грудного позвонка (т.2 л.д.26, 27); заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 марта 2016 года ... , согласно которому в момент совершения преступления у осужденного не выявлено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.33,34); заключения дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук от 18 марта 2016 года ... (т.2 л.д.40-52); заключений биологических экспертиз вещественных доказательств от 24 марта 2016 года ... и от 11 апреля 2016 года ... -НЧ (т.2 л.д.59-63, 79-91).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и судебно-медицинского эксперта при даче показаний в отношении Вильданова Д.Б., оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вильданова Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, а также частью 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы о недоказанности вины осужденного в совершении убийства ФИО7 ввиду отсутствия умысла и случайности нанесения ранения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что осужденный, вырвав руку, в которой держал нож, целенаправленно и умышленно ударил ФИО7, развернувшись к нему. Данный факт нашел подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы и в показаниях судебно-медицинского эксперта, согласно которым направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо исключает возможность случайного образования вышеназванной травмы и свидетельствует о том, что потерпевший и лицо, причинившее телесное повреждение, стояли напротив друг друга.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, о переквалификации действий осужденного по эпизоду с ФИО13 на статью 112 УКРФ, то они отклоняются Судебной коллегией, поскольку анализ данных, свидетельствующих о выборе орудия преступления и все обстоятельства дела, а также субъективное отношение к содеянному Вильданова Д.Б., дают основание считать, что при нанесении удара ножом в спину потерпевшего умыслом Вильданова Д.Б. охватывалось наступление смерти его брата. Более того, действия осужденного носили крайне агрессивный характер, и не нанесение повторных ударов было предотвращено лишь оказанием активного сопротивления ФИО13 и пришедшим ему на помощь ФИО7.

При этом, назначенное Вильданову Д.Б. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Вильданова Д.Б., на условия жизни его семьи, и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, молодой возраст, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО13, просившего строго не наказывать осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего не имеется, поскольку в судебном заседании данного факта не установлено, напротив, из показаний ФИО13 следует, что он сказал осужденному лишь о необходимости трудоустройства.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Вильданова Д.Б. обстоятельства - совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин его противоправного поведения. Протоколом медицинского освидетельствования Вильданова Д.Б. установлено состояние алкогольного опьянения у последнего (т.1 л.д.48).

Вопреки доводам жалоб положения части 3 статьи 68 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УКРФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Вильданова Д.Б., его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УКРФ, а также изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28июня 2016 года в отношении Вильданова Д.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вильданова Д.Б., адвоката Сахапова Р.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи:

Справка: осужденный Вильданов Д.Б. содержится в ФКУ СИЗО- ... УФСИН России по РТ.