Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5771/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Шаймарданова Р.Ш.,

адвоката Низамова И.С., представившего ордер N ... и удостоверение N ... ,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Низамова И.Ш., потерпевшего ФИО2 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, которым

Шаймарданов Р.Ш., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осужден по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением на Шаймарданова Р.Ш. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления по части 2 статьи 213 УК РФ за отсутствием состава преступления и признано за ним право на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены Матиев Л.Х., "дата" года рождения и Биктимиров Р.Р., "дата" года рождения, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Шаймарданова Р.Ш. и адвоката Низамова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов Р.Ш. признан виновным в том, что в ночь с 26 на 27 марта 2016 года совместно с Матиевым Л.Х. и Биктимировым Р.Р., с целью причинения телесных повреждений ФИО2., действуя в группе лиц, из хулиганских побуждений, избили ФИО2 При этом Шаймарданов Р.Ш. нанес потерпевшему ФИО2Р. удар кулаком в область затылка и пять ударов руками и ногами по спине и голове, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства его здоровья, а также телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Преступление совершено в Заинском районе с. Верхние Шипки Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаймарданов Р.Ш. вину признал частично, показав, что в процессе драки между Биктимировым Р.Р., Матиевым Л.Х. и ФИО2., желая помочь Биктимирову Р.Р., Матиеву Л.Х., подошел сзади и один раз ударил ФИО2 кулаком по затылку, других ударов он потерпевшему не наносил, никаких предметов в руки не брал.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. выражает свое несогласие с приговором в части квалификации преступления и назначенного Шаймарданову Р.Ш. наказания, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с пункта "а" части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В доводах жалобы указывает, что Шаймарданов Р.Ш. решилпомочь своим друзьям в тот момент, когда они оказались беспомощными, никакого хулиганского побуждения на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Действия Шаймарданова Р.Ш. суду первой инстанции необходимо было квалифицировать в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действия, то есть по части 1 статьи 115 УК РФ. Кроме того, нельзя признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в группе лиц, так как все подсудимые показали, что никакого предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшему у них не было. Биктимиров Р.Р. и Матиев Л.Х. действовали самостоятельно, а Шаймарданов Р.Ш. нанес один удар потерпевшему, только чтобы помочь своим друзьям и предотвратить дальнейшие действия потерпевшего. Он никакого участия в избиении потерпевшего не принимал. Шаймарданов Р.Ш. ранее не судим, административных нарушений на момент совершения преступления не имел, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в части квалификации преступления и назначенного Шаймарданову Р.Ш. наказания, просит приговор изменить и переквалифицировать действия Шаймарданова Р.Ш. с пункта "а" части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ и прекратить в отношении Шаймарданова Р.Ш. уголовное дело, освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В доводах указывает, что Шаймарданов Р.Ш. нанес ему один удар по затылку с целью, чтобы он- ФИО2, отпустил его друзей, отчего он упал на землю. В связи с этим действия Шаймарданова Р.Ш. необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 115 УК РФ. Ущерб Шаймардановым Р.Ш. возмещен в полном объеме, они примирились, претензий он к Шаймарданову не имеет, в связи с этим уголовное дело в отношении Шаймарданова должно быть прекращено в соответствии со статьей 20 УПК РФ. Шаймарданов Р.Ш. ранее не судим, административных нарушений на момент совершения преступления не имел, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного Шаймарданова Р.Ш. в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Матиев Л.Х. показал, что Шаймарданов Р.Ш. принимал участие в избиении потерпевшего ФИО2., наносил ему удары, однако их количество и локализацию не помнит.

В ходе предварительного следствия осужденный Биктимиров Р.Р. подтвердил, что Шаймарданов Р.Ш. наносил удары ФИО2 однако их количество и локализацию он также не помнит.

Измененным в ходе судебного заседания показаниям осужденных Биктимирова Р.Р. и Матиева Л.Х. судом дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО4 суду показал, что осужденные Матиев Л.Х. и Биктимиров Р.Р. в ходе следственных действий, проведенных с участием защитников, давали последовательные изобличающие Шаймарданова Р.Ш. показания о причастности последнего к нанесению побоев ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 27 марта 2016 года, он с сожительницей ФИО3 остановились на дороге около клуба, так как на дороге стоял другой автомобиль и препятствовал их проезду. Он подошел к Матиеву Л.Х., поздоровался с ним и попросил убрать с дороги автомобиль, на что последний беспричинно нанес ему один удар рукой по лицу, после этого они сцепились и стали бороться, упав на землю. Он зажал Матиева Л.Х. ногами и после того, как последний успокоился, отпустил его. После чего они с ФИО3 уехали с места происшествия и на "адрес" они остановились. К ним подъехал автомобиль, откуда вышел Матиев Л.Х., ударил его кулаком в лицо и вытащил его из автомобиля. Между ними началась драка и они упали на землю. В это время в драку вмешался осужденный Биктимиров Р.Р., однако обоих осужденных он повалил на землю и сел на них верхом. В это время кто-то сзади нанес ему удар по затылку, отчего он размяк и упал. После этого, его начали избивать все трое осужденных. Ему наносили удары руками и ногами, и резиновой палкой, которая была в руках у Матиева Л.Х., по различным частям тела. Всего нанесли не менее 15 ударов. Во время избиения Матиев Л.Х. говорил, что ему не нужно было связываться с полицией. В это время ФИО3 вызвала сотрудников полиции и подсудимые уехали. Кроме того, кем-то из осужденных были нанесены механические повреждения его автомобилю, которые причинили ему значительный вред на общую сумму более 14000 рублей.

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 давал и в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО2

В строгом соответствии с законом показания потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4 исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: сообщением Заинской ЦРБ о 27 марта 2016 года об обращении ФИО2 с ушибленной раной затылка, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей ФИО2 и Биктимирова Р.Р., проверки показаний на месте, медицинского освидетельствования, заключениями экспертов N157 от 29 марта 2016 года, N185 от 15 апреля 2015 года о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что Шаймарданов Р.Ш. участия в его избиении не принимал, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО2 давал последовательные показания о его избиении всеми осужденными.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Шаймарданова Р.Ш. хулиганского мотива и то, что преступление совершено группой лиц, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях всех осужденных хулиганский мотив, поскольку первоначальный конфликт с потерпевшим Садыковым Р.Р. был исчерпан, после чего осужденные догнали потерпевшего и уже беспричинно подвергли избиению. При этом действовали они совместно, нанося втроем потерпевшему Садыкову Р.Р. удары ногам и руками по различным частям тела.

Указанные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шаймарданова Р.Ш. по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При таких данных, оснований для переквалификации действий Шаймарданова Р.Ш. с пункта "а" части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у Шаймарданова Р.Ш. судом первой инстанции были признаны: то, что он не судим, административных нарушений на момент совершения инкриминируемых преступлений не имел, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принял меры по возмещению вреда.

Отягчающим наказание Шаймарданову Р.Ш. обстоятельством судом первой инстанции было обоснованно признано совершение преступления группой лиц.

Выводы суда первой инстанции о назначении Шаймарданову Р.Ш. наказания без реального отбывания наказания и применения к нему статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Назначенное Шаймарданову Р.Ш. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного полагает обоснованным назначенное ему наказание и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года в отношении Шаймарданова Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Низамова И.Ш., потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: