Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5775/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Фахриева М.М.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Шамсеева А.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденного Шамсеева А.Н.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамсеева А.Н. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, которым

Шамсеев А.Н., "дата" года рождения, "данные изъяты",

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Шамсеева А.Н. и адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсеев А.Н. признан виновным в том, что в период с 15 часов 25 января 2015 года по 15 часов 30 минут 27 января 2015 в "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее двух ударов руками по различным частям тела, а затем, взяв мясорубку, нанес ею не менее 16 ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе не менее 9 ударов в область головы, от полученной черепно-мозговой травмы наступила смерть последнего.

В судебном заседании осужденный Шамсеев А.Н. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, он лишь защищал ФИО3 от его приставаний.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь он употребил раньше, чем установлено судом, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетелей. Полагает, что с учетом противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его, Шамсеева А.Н., явки с повинной, способствования расследованию преступления, наличия у него малолетней дочери, суд мог назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чуркин Д.Н. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с возражением государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина Шамсеева А.Н. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, согласно протоколу явки осужденного с повинной он вместе с ФИО3 в конце января 2015 года был в гостях у ФИО2 В ходе ссоры, возникшей после употребления спиртных напитков, он несколько раз ударил последнего в область лица, а затем, схватив мясорубку, ударил ею несколько раз в область головы потерпевшего.

Из показаний осужденного, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он нанес потерпевшему удары руками и мясорубкой, в том числе в область головы. Мясорубку он затем выбросил в туалет. Эти показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия. При этом в месте указанном Шамсеевым А.Н. было обнаружено орудие преступления - мясорубка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 из-за приставаний к ней потерпевшего между последним и осужденным началась ссора, после чего она ушла к машине, осужденный во взволнованном состоянии пришел к ней через 10-15 минут.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2 в "адрес".

Также вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в "адрес" трупа с признаками насильственной смерти и изъятии из туалета мясорубки; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от полученной открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом свода черепа, нижнечелюстной кости, кровоизлияниями под оболочки, вещество и желудочки головного мозга, повлекшей отек, дислокацию головного мозга, также у него были обнаружены закрытые переломы 9 ребра справа по задней подмышечной линии, 5, 6 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоподтеки левой кисти, левой подвздошной области, области обоих коленных суставов, ссадины левой кисти, области левого коленного сустава, правой голени, первого и второго пальцев левой стопы; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой подлинное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО2 могло образоваться от действия мясоприемника мясорубки; согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы на указанной мясорубке обнаружены кровь, эпителиальные клетки, клеточные фрагменты, которые произошли от ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Шамсеева А.Н. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При наличии таких доказательств суд правильно признал Шамсеева А.Н. виновным и квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Шамсеева А.Н. на умышленное причинение смерти потерпевшему, что подтверждается способом и орудием совершения преступления - мясорубкой, количеством и локализацией телесных повреждений, характером нанесения ударов в область головы потерпевшего.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и родственников, его поведение в быту, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристики, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указано, что осужденный родился в "данные изъяты" году, тогда как согласно паспортным данным Шамсеев А.Н. родился в "данные изъяты" году. Приговор в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года в отношении осужденного Шамсеева А.Н. изменить.

Во вводной части приговора годом рождения осужденного Шамсеева А.Н. указать "данные изъяты", вместо "данные изъяты" года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шамсеева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: