Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5777/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, О.В. Соколова,

с участием прокурора Ч.М. Хамматовой,

осужденных Д.В. Устинова и М.В. Гапоненкова посредством видеоконференц-связи,

адвокатов А.В. Загидуллина, Р.Р. Шарапова, Т.В. Юмаевой, Р.А. Зариповой, Н.В. Манюгиной, Л.Н. Ахкамовой,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Казани М.Х. Фатыхова и апелляционной жалобе осужденного Д.В. Устинова на приговор Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года, которым

Устинов Д.В., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 20 июля 2009 года по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей;

2) 24 июня 2014 года по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ по 18 эпизодам сроком на 2 года по каждому преступлению;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ по 4 эпизодам сроком на 2 года по каждому преступлению;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ по 11 эпизодам сроком на 8 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 29 апреля 2016 года с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 06 мая 2009 года по 29 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены:

Гапоненков М.В., "дата" года рождения, по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Газизова А.А., "дата" года рождения, по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года;

Соловьева Н.В., "дата" года рождения, по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобождена со снятием судимости;

Соловьева Ю.А., "дата" года рождения, по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобождена со снятием судимости;

Чернов Р.И. , "дата" года рождения, по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговор в отношении М.В. Гапоненкова, А.А. Газизовой, Н.В. Соловьевой, Ю.А. Соловьевой и Р.И. Чернова не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденных Д.В. Устинова, М.В. Гапоненкова, и выступления адвокатов А.В. Загидуллина, Р.Р. Шарапова, Т.В. Юмаевой, Р.А. Зариповой, Н.В. Манюгиной, Л.Н. Ахкамовой, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Устинов признан виновным в том, что, отбывая по приговору суда наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 18, в период времени с августа 2014 года по 19 мая 2015 года совершил мошенничество, а также покушался на совершение мошенничества, с причинением гражданам значительного ущерба и в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.В. Устинов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д.В. Устинов, не приводя мотивов, просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Казани М.Х. Фатыхов просит приговор в отношении Д.В. Устинова изменить: исключить указание о зачете времени содержания Д.В. Устинова под стражей с 06 мая 2009 года по 27 ноября 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2015 года по 29 апреля 2016 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ назначить ему наказание менее 11 лет лишения свободы, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании Д.В. Устинов пояснил, что преступлений не совершал, никому не звонил и денег не получал.

Вместе с тем вина Д.В. Устинова в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний осужденных М.В. Гапоненкова, А.А. Газизовой, Н.В. Соловьевой, Ю.А. Соловьевой, Р.И. Чернова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они действительно по просьбе Д.В. Устинова забирали денежные средства у потерпевших, часть из которых переводили Д.В. Устинову, а часть оставляли себе.

Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 следует, что звонившее лицо, называя себя именем близкого родственника, сообщало о дорожно-транспортном происшествии либо несчастном случае и просило о денежной помощи, после чего к ним приходили незнакомые лица, которым они передавали либо пытались передать деньги.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что по просьбе Д.В. Устинова созвонился со своей супругой ФИО35 и передал ему телефон для разговора. Вечером к нему подошел Д.В. Устинов и сообщил о задержании ФИО35 при передаче денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в ходе разговора супруг ФИО34 передал телефон мужчине по кличке "Устин", который попросил ее забрать деньги у пожилой женщины, назвав конкретный адрес. По прибытии в квартиру она была задержана сотрудниками полиции.Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что по просьбе Д.В. Устинова приехал к потерпевшей ФИО4 за деньгами, после передачи которых к ним подошла незнакомая женщина и потребовала их возврата, что он и сделал.

Об обстоятельствах случившегося следует и из показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78.

Согласно чистосердечному признанию А.А. Газизовой, она по просьбе брата Д.В. Устинова забрала у двух женщин преклонного возраста денежные средства в размере 15000 и 35000 рублей.

Кроме того, виновность Д.В. Устинова в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, детализациями телефонных соединений, протоколами очных ставок, протоколами выемки сотовых телефонов, протоколами выемки документов, подтверждающих зачисление денежных средств на абонентские номера, принадлежащие и используемые Д.В. Устиновым, протоколами предъявления лица на опознание по голосу, чистосердечными признаниями, заключениями экспертов, согласно выводов которых голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговоров, стенограмме протокола осмотра и прослушивания фонограммы, в аудиозаписях принадлежит Д.В. Устинову, иными материалами уголовного дела.

Изменению показаний осужденными судом с приведением соответствующих мотивов дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Их достоверность не вызывает сомнений и у судебной коллегии. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения Д.В. Устинова о своей непричастности к совершению данного преступления. Оснований предполагать, что они оговаривают Д.В. Устинова, не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся в свою защиту Д.В. Устиновым и адвокатом, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Юридическая квалификация действий Д.В. Устинова является правильной.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 87 - 88 УПК РФ, обоснованно признал Д.В. Устинова виновным в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Наказание, назначенное осужденному Д.В. Устинову в виде реального лишения свободы, мотивировано судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем судом, как это правильно указано в апелляционном представлении, при назначении Д.В. Устинову наказания по совокупности приговоров и решении вопроса о зачете наказания допущены нарушения требований уголовного закона.

Осужденный Д.В. Устинов совершил преступления в период отбывания наказания, и суд обоснованно применил статью 70 УК РФ, однако нарушил правила ее применения. Вопреки требованиям уголовного закона суд при зачете Д.В. Устинову в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2014 года с 06 мая 2009 года по 29 апреля 2016 года, не учел, что согласно статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, которая в данном случае составляет 2 года 5 месяцев 9 дней. При этом, никакого зачета в срок отбытого наказания по предыдущему приговору законом не предусмотрено.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку влечет необоснованное сокращение срока фактического отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенное Д.В. Устинову.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы должен быть зачтен период содержания Д.В. Устинова под стражей с 27 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года в отношении Устинова Д.В. изменить.

Исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбытия наказания содержание Д.В. Устинова под стражей с 06 мая 2009 года по 29 апреля 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Д.В. Устинова под стражей с 27 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Д.В. Устинова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: