Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-5950/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Леонова А.С.,

осужденного Тайтукова Р.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Барышникова М.Ю. и Кабирова В.Р.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тайтукова Р.С. и его адвоката Барышникова М.Ю. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2016 года, которым

Тайтуков Р.С., "данные изъяты" несудимый,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Тайтукова Р.С., его адвокатов Барышникова М.Ю. и Кабирова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тайтуков Р.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения принадлежащих ФИО27. сумки стоимостью 1 000 рублей с находившимися в ней денежными средствами в размере 4 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 600 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19 часов до 20 часов 17 минут у "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Тайтуков Р.С. признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Барышников М.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не основаны на добытых в ходе судебного заседания доказательствах. Ряд доказательств, а именно показания свидетелей ФИО28 и других, свидетельствующих об отсутствии у осужденного ножа, суд не оценил. Показания ФИО29 интерпретированы судом с обвинительным уклоном. Так, ФИО29 не знала о том, что у Тайтукова Р.С. был нож, и не могла знать об этом, сообщила лишь о том, что рассказал ей потерпевший ФИО27 Несостоятельными являются и выводы суда о последствиях для здоровья потерпевшего. Показания ФИО27 Тайтукова Р.Р. и свидетелей не проверялись, анализа доказательств приговор не содержит. Суд в приговоре принял во внимание явку осужденного с повинной, признал активным его участие при выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако критически отнесся к его показаниям и показаниям ряда свидетелей. В приговоре суд указал, что нож не был обнаружен ни при личном досмотре Тайтукова Р.Р. и иных лиц, ни на значительной по площади прилегающей местности. Неясно, по каким причинам суд отверг доводы одних участников процесса и в связи с чем приняты по внимание немотивированные заявления других его участников;

- осужденный Тайтуков Р.С. в апелляционной жалобе и дополнении просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 116 и части 1 статьи 330 УК РФ, применить положения части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ. Обращает внимание на непоследовательные показания потерпевшего ФИО27., который в первоначальном своем заявлении не сообщал об имеющемся у него ноже. В дальнейшем потерпевший сообщил, что Тайтуков Р.Р. избил его, отобрал сумку, а затем угрожал ножом, требуя, чтобы потерпевший не обращался с заявлением о преступлении. В последующем суд принял во внимание показания потерпевшего о том, что он сел на потерпевшего, приставил к горлу нож, а затем похитил сумку. Эти противоречия в показаниях ФИО27 судом устранены не были. Показания потерпевшего в части применения ножа также опровергаются заключением экспертизы, согласно которому каких-либо следов на шее его не установлено. Кроме того, нож, за использование которого в ходе разбоя он осужден, обнаружен не был. Показаниям свидетелей ФИО35 ФИО28. и ФИО37 о том, что они не видели у него ножа, суд дал неверную оценку, указав, что эти лица являются его родственниками и друзьями, что не соответствует действительности. Суд также не принял во внимание, что между ним и ФИО27 ранее были неприязненные отношения, в связи с чем вывод суда об отсутствии у потерпевшего оснований для его оговора является ошибочным. Обращает внимание на личность потерпевшего, ранее судимого за грабеж в отношении его жены, привлекавшегося к административной ответственности. Суд необоснованно в качестве доказательств его вины в разбое привел показания свидетеля ФИО29. - матери потерпевшего, поскольку она в месте конфликта не находилась. Указывает на суровость назначенного наказания, а также на то обстоятельство, что 05 июля 2016 года он получил сложный перелом правой пяточной кости, однако суд это во внимание не принял. При назначении наказания суд также не учел наличие на его иждивении престарелой матери-инвалида. Суд не обосновал невозможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тайтукова Р.С. в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний подсудимого Тайтукова Р.С. следует, что 08 января 2015 года они с супругой ФИО40 ехали в г. Казань с целью подать заявление о привлечении ФИО27 к ответственности за распространение фотографий ФИО40 в сети "Интернет". В пути следования на мобильный телефон супруги поступил звонок от ФИО27., предложившего встретиться для передачи им денег за поврежденный ранее автомобиль. Он позвонил брату ФИО44. с просьбой принять участие во встрече с ФИО27., пригласить других людей. После встречи с братом они выехали в условленное место к ФИО27 В п. "адрес" он вышел поговорить с ФИО27., однако возник словесный конфликт. К ним подошел ФИО44 однако ФИО27 ударил брата. В ответ он ударил ФИО27 2-3 раза в лицо, а когда тот упал, нанес ФИО27 множество ударов руками и ногами. Он напомнил потерпевшему о деньгах, тот ответил, что деньги в сумке. Из сумки он извлек деньги, передал их брату в знак благодарности за помощь.

Из показаний потерпевшего ФИО27 усматривается, что 08 января 2015 года ему позвонила ранее знакомая ФИО40 предложила встретиться. Вечером ФИО40 приехала на своей автомашине, он сел в ее машину, однако в пути следования дорогу им перегородил другой автомобиль. Из той автомашины вышли парни, перетащили в свою машину, продолжили движение. В одном из безлюдных мест п. "адрес" его повалили на землю, начали избивать. При этом Тайтуков Р.С. говорил, что удары наносятся якобы за повреждение автомашины Тайтукова Р.С. Осужденный нанес ему множественные удары по голове и по телу, после чего сел на него, приставил к шее нож, сорвал с него сумку, извлек оттуда деньги в сумме 4 600 рублей, которые передал своим знакомым за оказанную помощь. Продолжая требовать деньги, его повели домой, где ФИО40 и еще двое парней вошли в его квартиру. В квартире была его мама ФИО29 Денег он не нашел, после чего те ушли, а он по телефону сообщил об этих событиях в полицию. В больнице он зафиксировал полученные телесные повреждения.

Судом были исследованы показания ФИО27 данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (том N 1, л.д. 173-175, том N 2, л.д. 11-12, 231).

Свидетель ФИО40. показала, что 08 января 2015 года, когда они с мужем Тайтуковым Р.С. ехали в г. Казань, ей позвонил ФИО27 предложил встретиться для передачи денег за поврежденную ранее автомашину. Она побоялась одна встречаться с ФИО27., поэтому попросила мужа пригласить кого-нибудь из друзей. Муж позвонил ФИО44 ФИО28. и ФИО35 после чего она встретилась с ФИО27. Вместе на автомашине они поехали к нему домой за деньгами. По пути она остановилась, из следовавшей сзади автомашины вышли муж, ФИО44 ФИО37. Они пересадили ФИО27 в свою машину, после чего все двинулись в сторону дома ФИО27 Муж изъявил желание поговорить с ФИО27., она остановилась, они вышли из машины. Между мужем и потерпевшим возник конфликт, ФИО27 ударил подошедшего ФИО44 после чего потерпевшего повалили на землю. Тайтуков Р.С. руками и ногами нанес ФИО27. 5-6 ударов. Муж напомнил ФИО27 о деньгах, в ответ тот сказал, что в его сумке есть 3 700 рублей, а оставшаяся сумма находится по месту жительства. ФИО27 из сумки передал Тайтукову Р.С. 4 000 рублей, после чего с потерпевшим они направились к его дому. По месту жительства ФИО27 денег не обнаружил, они ушли оттуда, однако по пути их задержали сотрудники полиции. Муж потерпевшему ножом не угрожал, ножа при себе не имел.

Свидетель ФИО44 показал, что 08 января 2015 года его брат Тайтуков Р.С. позвонил ему с просьбой помочь поговорить с ФИО27., преследовавшим ФИО79 Он позвал своих друзей - ФИО37 ФИО28 и ФИО35. Потерпевшего привезли в п. Отары г. Казани, где он, Тайтуков Р.С. с женой и ФИО27. отошли от машины и начали выяснять отношения. В ходе разговора между Тайтуковым Р.С. и ФИО27. началась драка, он пытался их разнять, но получил удар от потерпевшего. В ходе драки Тайтуков Р.С. забрал у ФИО27. из сумки деньги в сумме около 3 000 рублей. Эти деньги Тайтуков Р.С. передал ему и другим парням на помощь. Когда драка прекратилась, они подняли ФИО27 затем проследовали к дому потерпевшего за деньгами, но их там не оказалось. Они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что 08 января 2015 года ему позвонил знакомый ФИО44 попросил принять участие во встрече с человеком, который преследует жену брата. Они встретились у ТЦ "Тандем", откуда поехали на встречу с ФИО27 С ним также поехали Тайтуков Р.С., ФИО44 ФИО28. и ФИО35. В поселке "адрес" куда они прибыли, из машин вышли ФИО27., Тайтуков Р.С. с женой и ФИО44. В машине он услышал шум драки, увидел, как Тайтуков Р.С. избивает ФИО27 При этом Тайтуков Р.С. вытащил из сумки потерпевшего деньги в сумме 3 000 рублей, после чего они поехали к дому ФИО27 за деньгами. Туда он не заходил. Через некоторое время они разъехались, а затем их задержали. Ножа у Тайтукова Р.С. он не видел.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО28 следует, что вечером 08 января 2015 года ему позвонил ранее знакомый ФИО44., попросил о помощи. Через час к нему приехали ФИО44 и Тайтуков Р.С. С их слов он понял, что жену Тайтукова Р.С. преследует парень по имени ФИО27 в связи с чем надо было выехать для выяснения отношений с этим человеком. Он согласился, после чего они втроем, а также прибывшие ФИО37. и ФИО35., сели в автомашину. У ТЦ "Тандем" они встретились с женой Тайтукова Р.С. - ФИО40 Туда же подъехала другая автомашина, водителя которой он не знал. Тайтукова А.Х. по телефону договорилась о встрече с ФИО27 а после их встречи все вместе на двух машинах они поехали в п. "адрес". Обстоятельств начала драки он не видел, однако когда из машины услышал крики, они с ФИО37 подошли к месту конфликта. ФИО27. лежал на снегу, Тайтуков Р.С. избивал потерпевшего, затем отобрал у того сумку. Когда ФИО27 подняли, Тайтуков Р.С. вытащил из этой сумки деньги, из которых он получил 1 000 рублей. ФИО27 сообщил, что другая часть денег у него дома. В тот же вечер он был задержан в г. Казани сотрудниками полиции (том N 1, л.д. 197-199, том N 2, л.д. 208-209).

Свидетель ФИО35., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что 08 января 2015 года ему позвонил ФИО44 попросил приехать, поучаствовать в выяснении отношений с ФИО27 который домогается жены брата. Они с находившимся рядом ФИО37 согласились. В городе они встретились с ФИО28. и ФИО40 В поселке "адрес" куда они прибыли на автомашинах, между Тайтуковым Р.С. и ФИО27. возникла драка. При этом Тайтуков Р.С. забрал у потерпевшего сумку, откуда вытащил деньги. Эти деньги осужденный передал приехавшим парням в благодарность за помощь (том N 1, л.д. 236-238).

Согласно показаниям свидетеля ФИО115., ему позвонил Тайтуков Р.С., попросил подвезти на автомашине. Они встретились у ТЦ "Тандем". С Тайтуковым Р.С. увидел других молодых людей. В "адрес" Тайтуков Р.С. и прибывшие с ним люди вышли из машины и отошли. Что происходило между ними, он не видел.

Свидетель ФИО29. - мать потерпевшего, показала, что вечером 08 января 2015 года ее сын, Тайтукова А.Х. и двое незнакомых парней зашли к ним домой. Лицо сына было в крови, на лбу виднелся след подошвы обуви. ФИО40. и молодые люди искали деньги, но не нашли. После того, как они ушли, сын ей рассказал, что после встречи с ФИО40. его увезли в поселок "адрес" где Тайтуков Р.С. избил его, угрожал ножом, требовал деньги, после чего отобрали сумку и телефон. Они с сыном вызвали полицию.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО121 в 20 часов 17 минут 08 января 2015 года он выехал для проверки сообщения о грабеже в отношении ФИО27 На улице Тульская из указанной в сообщении автомашины высадились три пассажира. Они с напарником задержали этих людей. Ими оказались ФИО37 ФИО35 и ФИО28 В это же время была задержана автомашина Тайтукова Р.С. В отделе полиции задержанных досмотрели, изъяли деньги, ножей обнаружено не было (том N 1, л.д. 239-240).

Кроме того, вина Тайтукова Р.С. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности за насильственный грабеж (том N 1, л.д. 4);

- протоколами личных досмотров ФИО28 и ФИО35., в ходе которых у каждого обнаружено и изъято по 1 000 рублей (том N 1, л.д. 19, 20);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома N "адрес", в ходе которого изъята сумка ФИО27 (том 1, л.д. 15-18);

- медицинской справкой из приемного отделения ГАУЗ РКБ Минздрава Республики Татарстан об обращении ФИО27. с сотрясением головного мозга, ушибами тканей головы и лица (том 1, л.д. 51);

- явкой с повинной Тайтукова Р.С., в которой осужденный сообщил о совершенном в отношении ФИО27. грабеже (том N 1, л.д. 219).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Тайтукова Р.С.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тайтукова Р.С. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Тайтукова Р.С., ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО27 последовательно утверждал, что в момент изъятия у него денежных средств Тайтуков Р.С. использовал имевшийся при нем нож.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и показаниями матери потерпевшего - свидетеля ФИО29., которой тот рассказал об обстоятельствах нападения непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего ФИО27 последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательства вины Тайтукова Р.С., в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы осужденного о том, что между ним и потерпевшим сложились настолько неприязненные отношения, что это привело к оговору Тайтукова Р.С. Материалы уголовного дела не содержат очевидных данных об обстоятельствах такого рода отношений. Указанные в жалобе доводы о том, что именно ФИО27 повредил автомашину Тайтукова Р.С. и он же опубликовал в сети "Интернет" порочащие честь и репутацию фотографии его жены, достоверно материалами дела также не подтверждаются.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного.

По этим же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Тайтукова Р.С., как совершенных в рамках самоуправства.

Оценивая представленные доказательства, суд в приговоре обоснованно указал на то, что свидетели Тайтукова А.Х., ФИО44 и ФИО37. связаны с осужденным родственными и дружескими отношениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает данную судом первой инстанции критическую оценку показаниям этих лиц в части отсутствия у осужденного ножа в ходе изъятия денег у потерпевшего, правильной.

Несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела данные, отрицательно характеризующие личность ФИО27 сомнений в достоверности его показаний судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в жалобах довод о том, что нож, на использование которого Тайтуковым Р.С. настаивал потерпевший, не был обнаружен ни в ходе осмотра места происшествия, ни при личных досмотрах указанных выше лиц, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии этого предмета.

По мнению судебной коллегии, ни обстановка совершения преступления, ни обстоятельства задержания осужденного и прибывших с ним лиц не создавали каких-либо препятствий избавиться от предмета, использованного Тайтуковым Р.С. в качестве оружия.

Невозможность изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Судебная коллегия считает назначенное Тайтукову Р.С. наказание справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания.

При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2016 года в отношении Тайтукова Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тайтукова Р.С. и его адвоката Барышникова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: