Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-5965/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденного Юнусова Р.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Никулиной Ю.Н., предоставившей ордер N ... и удостоверение N ... ,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Асылгареева А.С., осужденного Юнусова Р.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года которым

Юнусов Р.Р., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Юнусова Р.В. и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.В. признан виновным в том, что 30 марта 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении по адресу: РТ "адрес", на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО1. один удар рукой в область грудной клетки, причинив последнему сильную физическую боль. После чего Юнусов Р.В. нанес ножом один удар ФИО1 в область передней поверхности верхней трети правого бедра, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением общей бедренной артерии, с развитием геморрагического шока III степени, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и кровоподтеков в области грудной клетки справа, в области передней брюшной стенки, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Юнусов Р.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Асылгареев А.С. не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым в виду его чрезмерной суровости. В доводах указывает, что Юнусов Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеется явка с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, Юнусов Р.В. сам вызвал скорую помощь для потерпевшего и сопроводил его до Заинской ЦРБ, интересовался его здоровьем. Просит приговор суда изменить и назначить Юнусову Р.В. наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юнусов Р.В. также не согласен с приговором суда, считает, что назначенное ему реальное лишение свободы, является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Заинска Республики Татарстан Каримов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Юнусов Р.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Юнусову Р.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденного чрезмерно суровым Судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Юнусову Р.В. суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, вызов бригады скорой помощи потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Юнусову Р.В. судом первой инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о возможности исправления Юнусова Р.В. только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года в отношении осужденного Юнусова Р.Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юнусова Р.В., адвоката Асылгареева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:

Судьи: