Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-5969/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

судей А.Х. Сабирова, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой ,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан И.З. Габдрахманова,

адвоката Ш.В. Валеева, в интересах осужденного Т.Ф. Хабибуллина, представившего удостоверение N 144 и ордер N 000401,

адвоката Р.Г. Валитова, в интересах осужденного М.Ф. Хусаинова, представившего удостоверение N 150 и ордер N 000065,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани В.В. Посохова, по апелляционным жалобам адвоката Ш.В. Валеева в интересах осужденного Т.Ф. Хабибуллина, адвоката Р.Г Валитова в интересах осужденного М.Ф. Хусаинова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года, которым

Т.Ф. Хабибуллин, "данные изъяты" несудимый:

? осужден к лишению свободы по пункту "а" части 4 статьи 204 УК РФ на 3 года со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года;

М.Ф. Хусаинов, "данные изъяты" не имеющий судимости;

? осужден к лишению свободы по части 5 статьи 33, пункту "а" части 4 статьи 204 УК РФ на 2 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, выступление адвоката Ш.В. Валеева, в интересах осужденного Т.Ф. Хабибуллина, выступление адвоката Р.Г. Валитова, в интересах осужденного М.Ф. Хусаинова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора И.З. Габдрахманова, поддержавшего доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ф. Хабибуллин и М.Ф. Хусаинов признаны виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении Т.Ф. Хабибуллиным, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 500000 рублей за невоспрепятствование исполнению Р. действующего государственного контракта, в группе лиц по предварительному сговору, при пособничестве М.Ф. Хусаинова.

Преступление Т.Ф. Хабибуллиным и М.Ф. Хусаиновым совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Т.Ф. Хабибуллин и М.Ф. Хусаинов не признали.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани В.В. Посохов просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия осужденных по пункту "а", "б" части 4 статьи 204 УК РФ и назначить Т.Ф. Хабибуллину наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000000 рублей, М.Ф. Хусаинову назначить такое же наказание. Факт наличия вымогательства в действиях Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова подтверждается их признательными показаниями в ходе следствия и аудиозаписью разговора между М.Ф. Хусаиновым и Р ... Считает, что М.Ф. Хусаинов являлся исполнителем преступления, а не пособником. Поскольку осужденными совершено особо тяжкое преступление применение к ним статьи 73 УК РФ является несправедливым. Полагает незаконным назначение судом Т.Ф. Хабибуллину и М.Ф. Хусаинову минимального дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.В. Валеев в интересах осужденного Т.Ф. Хабибуллина просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что потерпевший Р. четкого ответа для чего он привез Т.Ф. Хабибуллину деньги в размере 500000 рублей, не дал. Из показаний К. следует, что Р. ему ничего о вымогательстве денег не говорил. В. пояснила, что её муж Р. предложил Т.Ф. Хабибуллину 1500000 рублей, чтобы он снялся с аукциона. Полагает, что в действиях Р. имеется состав преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ - провокация коммерческого подкупа. В нарушение статьи 23 УПК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова по заявлению Р., не являющегося руководителем ООО " "данные изъяты"". Органами следствия допущено грубейшее нарушение статьи 82 УПК РФ, которое привело к утере предмета преступления, а именно вещественных доказательств - 100 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая. По мнению защитника, отсутствие предмета преступления свидетельствует об отсутствии в действиях виновных лиц состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Г. Валитов в интересах осужденного М.Ф. Хусаинова просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что М.Ф. Хусаинов никакого преступления не совершал, денег от Р. не получал, никакого сговора с Т.Ф. Хабибуллиным на совершение коммерческого подкупа не имел. Судом обоснованно не положена в основу приговора аудиозапись разговора потерпевшего Р. с подсудимым М.Ф. Хусаиновым, поскольку органами следствия не проведена фоноскопическая экспертиза. Также суд критически отнесся к показаниям Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова в ходе следствия в части вымогательства у потерпевшего денег. Считает, что потерпевший Р. давал неправдивые, противоречивые показания в части передачи ему вещественных доказательств - денег в сумме 500000 рублей, поэтому к его показаниям, свидетельствующим о виновности М.Ф. Хусаинова необходимо относиться критически.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

Вина Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Действия подсудимого Т.Ф. Хабибуллина по пункту "а" части 4 статьи 204 УК РФ и подсудимого М.Ф. Хусаинова по части 5 статьи 33, пункту "а" части 4 статьи 204 УК РФ квалифицированы верно.

Утверждение стороны защиты об отсутствии вины Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова противоречат материалам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Т.Ф. Хабибуллин вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никакого предварительного сговора на совершение преступления у него с М.Ф. Хусаиновым не было, никаких денег он у Р. не вымогал. Полагает, что со стороны Р. была провокация. Деньги от Р. получены им в качестве оплаты за субподряд. Подсудимый показал, что является генеральным директором ООО " "данные изъяты"". Фирма ООО " "данные изъяты"" занимается уборкой территорий. Он принял решение принять участие в аукционе на оказание клининговых услуг в "данные изъяты". Он созвонился с ответственным лицом К., который предложил ему не участвовать в аукционе. В дальнейшем с ним встречался Р., являющийся представителем ООО " "данные изъяты"", который просил его не мешать заключить государственный контракт. Он проиграл аукцион. После этого "данные изъяты" заключает контракт с ООО " "данные изъяты"". Принятое решение он обжаловал в арбитражный суд, который принял решение в его пользу. Р. неоднократно говорил о субподряде, и был согласен передать ему часть работы по этому контракту. Р. приехал в офис, передал деньги и ушел. После чего к нему подошел сотрудник УБЭП, сказал, что он незаконно получил деньги. Затем в его кабинете начали производить обыск, деньги не нашли. В следственном комитете он рассказал, как все было на самом деле, но его не послушали. Ему избрали меру пресечения в виде ареста и отправили в следственный изолятор. Ему было сказано, что в случае дачи им признательных показаний, меру пресечения изменят на домашний арест, что и произошло в последующем.

Подсудимый М.Ф. Хусаинов также вину не признал, от дачи показаний отказался, пояснил, что никакого преступления не совершал, у Р. денег не вымогал и не получал. В ООО " "данные изъяты"" он не работал, никакие должности не занимал, учредителем указанной фирмы никогда не был. Иногда он приезжал в офис фирмы Т.Ф. Хабибуллина для общения. Летом 2015 года он был свидетелем разговора между Т.Ф. Хабибуллиным и Р. о каком-то тендере. В их разговоре никакого участия не принимал, но Р. решил, что он является учредителем фирмы Т.Ф. Хабибуллина и попросил номер его мобильного телефона. Больше до 26 ноября 2015 года Р. не видел, никакого решения арбитражного суда ему не показывал, никаких документов ему не передавал. 26 ноября 2015 года он встретился с Р. во дворе фирмы ООО " "данные изъяты" Заявляет что, разговора между ними о передаче денег Т.Ф. Хабибуллину не было. Утверждает, что это фальсификация. Впоследствии он узнал, что 27 ноября 2015 года Т.Ф. Хабибуллина задержали за получение каких-то денег от Р ... Узнав, что его разыскивают следственные органы, он сам добровольно явился к ним. Показания, данные на предварительном следствии, он полностью не подтверждает, потому что оговорил себя с целью избежать ареста, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей, которые остались дома одни без присмотра.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания Т.Ф. Хабибуллина, данные им в ходе предварительного следствия.

Т.Ф. Хабибуллин признал вину и показал, что сам позвонил Р. и предложил встретиться. У Т.Ф. Хабибуллина возник умысел заработать на этой ситуации с тендером и потребовать с Р. деньги в сумме 500000 рублей за то, что Т.Ф. Хабибуллин не будет препятствовать фирме Р., участвовать в тендере и выиграть аукцион. В этот же день Т.Ф. Хабибуллин предложил М.Ф. Хусаинову помочь в осуществлении его замысла. М.Ф. Хусаинов согласился. Т.Ф. Хабибуллин позвонил Р. и озвучил сумму 1500000 рублей. Р. сказал, что данная сумма высокая и ответил отказом на требование Т.Ф. Хабибуллина. Фирма Р. выиграла аукцион, и с ними был заключен государственный контракт. Тогда Т.Ф. Хабибуллин решилвсячески препятствовать Р. в исполнении государственного контракта. Т.Ф. Хабибуллин обратился в арбитражный суд. Суд вынес решение в его пользу. При этом Т.Ф. Хабибуллин передал через М.Ф. Хусаинова Р. решение арбитражного суда в пользу ООО " "данные изъяты"" и листок с записью о том, что если Р. не передаст 500000 рублей, то будет дан дальнейший ход судебным тяжбам. Он встретился с Р., который передал Т.Ф. Хабибуллину 500000 рублей. После чего Т.Ф. Хабибуллин деньги передал Д ... Затем его задержали сотрудники полиции. Т.Ф. Хабибуллин понимал, что действовал умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с М.Ф. Хусаиновым. Деньги с Р. вымогали, угрожая тем, что всячески будут добиваться отмены результатов аукциона и государственного контракта.

В связи с отказом подсудимого М.Ф. Хусаинова от дачи показаний, судом были оглашены его показания на предварительном следствии, где он давал признательные показания, аналогичные показаниям подсудимого Т.Ф. Хабибуллина.

Судебная коллегия считает, что показания Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Р. показал, что работает в ООО " "данные изъяты"" в должности заместителя директора. В начале июня 2015 года Р. подал заявку на государственный контракт от имени "данные изъяты"

"данные изъяты" об оказании услуг по внутренней уборке помещений на сумму примерно 23000000 рублей. От начальника хозяйственного управления "данные изъяты" К. ему стало известно, что в аукционе будет принимать участие также ООО " "данные изъяты"", руководителем которой является Т.Ф. Хабибуллин. Он встретился с Т.Ф. Хабибуллиным и пытался его отговорить от участия в аукционе. Он предложил ему отказаться от участия в аукционе взамен на то, что в следующий раз на другом аукционе он уступит ему. ООО " "данные изъяты"" выиграл торги. Как ему стало известно, ООО " "данные изъяты"" исключили из аукциона из-за каких-то нарушений. В дальнейшем он встречался с Т.Ф. Хабибуллиным и М.Ф. Хусаиновым, последнего Т.Ф. Хабибуллин представил как учредителя. На его предложение о снятии с аукциона Т.Ф. Хабибуллин и М.Ф. Хусаинов предложили ему решить вопрос за 1 500 000 рублей, на что он ответил, что такой суммой не располагает. В последующем ему стало известно, что ООО " "данные изъяты"" обжаловал решение аукциона в арбитражный суд. Между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" был заключен государственный контракт на уборку. Он встретился с М.Ф. Хусаиновым, который передал ему решение арбитражного суда и предложение закрыть этот вопрос за 500000 рублей. После чего, оценив ситуацию, 26 ноября 2015 года он обратился в управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ, где написал заявление о том, что у него вымогают денежные средства в сумме 500000 рублей, дал добровольное согласие на оперативные мероприятия. 26 ноября 2015 года он встретился с М.Ф. Хусаиновым и записал на свой мобильный телефон разговор с ним о том, что он готов заплатить Т.Ф. Хабибуллину 500000 рублей. Они договорились о встрече с Т.Ф. Хабибуллиным в офисе ООО " "данные изъяты"". Денежные средства в размере 500000 рублей были осмотрены и ему передали записывающее устройство. Он передал Т.Ф. Хабибуллину денежные средства в сумме 500000 рублей. Т.Ф. Хабибуллин взял деньги, сказал все хорошо, проблем нет. После чего Р. вышел из кабинета. Сразу же в кабинет зашли сотрудники полиции. Сотрудники полиции привезли Р. в управление, где опросили, забрали видеокамеру, и отпустили.

Свидетель Д. показал, что работает исполнительным директором в ООО " "данные изъяты"". По просьбе Т.Ф. Хабибуллина 27 ноября 2015 года он зашел в его кабинет и забрал со стола пачку денежных купюр, увидел в офисе подозрительных молодых людей, вышел на улицу и спрятал деньги за стенку биотуалета. После этого направился к Чеховскому рынку на объект. Затем к нему подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в офис ООО " "данные изъяты"". При этом сотрудники полиции пояснили ему, что Хабибуллин Т.Ф. задержан за незаконное получение денежных средств. Сотрудникам полиции он рассказал, что денежные средства спрятал. После чего в присутствии двух понятых и сотрудников полиции показал место, куда спрятал денежные средства. Далее данные деньги были изъяты, составлен протокол.

Свидетель Л. пояснил, что 27 ноября 2015 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра помещений, в котором находился директор ООО " "данные изъяты"" Т.Ф. Хабибуллин. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты различные документы и предметы, видеорегистратор. Все изъятые предметы и документы были упакованы. Далее сотрудники полиции пригласили его на улицу, где Д. выдал из уличного биотуалета денежные средства, которые он забрал в этот же день со стола в кабинете директора. Денежные купюры были пересчитаны, всего было 100 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 500000 рублей.

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением Р. от 26 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова;

- копией контракта от 20 августа 2015 года, согласно которого "данные изъяты", поручает, а ООО "данные изъяты"" - принимает на себя обязательства на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений зданий "данные изъяты". Общая стоимость услуг составляет 23075136 рублей;

- протоколом от 27 ноября 2015 года, согласно которому 27 ноября 2015 года оперуполномоченный С. в присутствии незаинтересованных лиц произвел пометку и передачу Р. денежных купюр, предназначенных для передачи Т.Ф. Хабибуллину и М.Ф. Хусаинову;

- протоколом от 27 ноября 2015 года, согласно которому в помещении биотуалета оперуполномоченным П. в присутствии незаинтересованных лиц произведено изъятие у Д. 100 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 500000 рублей;

- актами установки, изъятия и просмотра технических средств, согласно которым было установлено цифровое аудио-видео записывающее устройство в целях фиксации разговора Р. с Т.Ф. Хабибуллиным. В ходе осмотра цифрового носителя установлено наличие одного файла с аудио-видеозаписью разговора двух мужчин.

Виновность Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова в инкриминируемом деянии подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает, что доводы подсудимого и защиты о непричастности Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова к коммерческому подкупу являются способом уйти от уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются их собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия, с участием защитников, поэтому оснований им не доверять не имеется. Кроме того они совпадают с показаниями потерпевшего Р., свидетелей Д., Л., а также письменными материалами дела, что не подтверждает версию подсудимых о собственном оговоре. Заявление защиты о непоследовательности показаний потерпевшего не соответствуют действительности, так как события преступления изложены Р. подробнейшим образом и совпадают с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия.

Позиция защиты о том, что неисследование вещественных доказательств, а именно денежных средств в судебном заседании, может явиться основанием для оправдания подсудимых, неверна. Указанные вещественные доказательства неоднократно осматривались с участием понятых и обоснованно признаны органами следствия на основании соответствующих процессуальных документов вещественными доказательствами и безусловно являются допустимыми доказательствами по делу. На нарушениях в действия органов следствия суд отреагировал частным постановлением.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Р. провокации коммерческого подкупа, поскольку из действий Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова явно видел их умысел на совершение коммерческого подкупа, поскольку последние не отказывались от получения предмета коммерческого подкупа, а потерпевший не принимал мер для создания искусственных доказательств их вины.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о возможности, в силу статьи 23 УПК РФ, возбуждения уголовного дела по данной статье только по заявлению руководителя коммерческой организации. В постановлении о возбуждения уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела явилось не только заявление Р., являющегося заместителем директора, который по согласованию с руководителем коммерческой организации принял указанное решение, но также и рапорт сотрудника полиции, поскольку были нарушены интересы государства в части законности проведения аукциона.

Суд второй инстанции считает несостоятельной позицию защиты о получении денег Т.Ф. Хабибуллиным от Р. с целью заключения договора субподряда, так как данный довод не подтвержден никакими иными доказательствами, кроме показаний подсудимых в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела действия Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова были совместными и согласованными, направлены на реализацию единого умысла на получение предмета коммерческого подкупа. В связи с этим, квалификация действий подсудимых, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Доводы прокурора о наличии в действиях подсудимых квалифицированного признака "сопряженного с вымогательством предмета выкупа" не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре суда.

Утверждение прокурора о том, что М.Ф. Хусаинов являлся исполнителем преступления, а не пособником несостоятельны, поскольку он не является лицом, выполняющим управленческие функции в ООО " "данные изъяты"".

Суд второй инстанции, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях в совокупности доказательства, полагает о доказанности вины Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова в совершении преступления.

Вывод о наличии в действиях Т.Ф. Хабибуллина коммерческого подкупа, и пособничества в коммерческом подкупе в отношении М.Ф. Хусаинова, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сделан судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно подсудимые Т.Ф. Хабибуллин М.Ф. Хусаинов не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и работу, на учете у нарколога и психиатра не состоят. На иждивении Т.Ф. Хабибуллина находится малолетний ребенок, а на иждивении у М.Ф. Хусаинова находятся двое малолетних детей, мать которых лишена родительских прав, что суд также отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах совершения преступления, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. Суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности назначения судом подсудимым минимального наказания в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.

При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в таком случае размер штрафа также не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.

Судом первой инстанции назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей, то есть в виде однократной суммы коммерческого подкупа. Исходя из толкования данного Верховным судом РФ, назначение штрафа без применения кратности не допустимо. В связи с этим, судебная коллегия на основании представления прокурора считает необходимым назначить Т.Ф. Хабибуллину и М.Ф. Хусаинову дополнительное наказание в виде штрафа в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть по 2000000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года в отношении Т.Ф. Хабибуллина и М.Ф. Хусаинова изменить:

- в качестве дополнительного наказания назначить Т.Ф. Хабибуллину и М.Ф. Хусаинову каждому наказание в виде штрафа в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 2000000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вахитовского района г. Казани В.В. Посохова удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Ш.В. Валеева в интересах осужденного Т.Ф. Хабибуллина, адвоката Р.Г Валитова в интересах осужденного М.Ф. Хусаинова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: