Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-5970/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Никифорова А.Н.,

судей Хисметова Р.Р., Соколова О.В.,

с участием прокурора Кропотова А.Г., потерпевшей ФИО1,

осужденного Плевского Ю.М., адвоката Зариповой Р.А.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плевского Ю.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года, которым

Плевский Ю.М., "дата" рождения, проживающий в "адрес", несудимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного Плевского Ю.М., адвоката Зариповой Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Кропотова А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Плевский Ю.М. признан виновным в убийстве ФИО2 из личных неприязненных отношений путем нанесения 8 ударов ножом в область грудной клетки спереди и сзади, совершенном по месту своего жительства около 15 часов 04 марта 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе Плевский Ю.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о назначении более мягкого наказания. Указывает, что преступление спровоцировала сама ФИО2, являющаяся его гражданской супругой, путем оскорблений и измены. Он характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ряд заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Вывод суда о доказанности вины Плевского Ю.М. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Помимо показаний осужденного, полностью признавшего вину, его причастность к убийству ФИО2 подтверждается: собственноручно написанным Плевским Ю.М. чистосердечным признанием о нанесении гражданской супруге 8 ударов кухонным ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей наступила в результате слепых проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки; заключениями дактилоскопической, молекулярно-генетической и биологической экспертиз; протоколами осмотра места происшествия, а также иными подробно проанализированными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в рамках закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и в совокупности достаточные для признания Плевского Ю.М. виновным в предусмотренном частью 1 статьи 105 УК РФ преступлении.

В содеянном Плевский Ю.М. признан вменяемым.

Показания осужденного в судебном заседании, показания допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку со стороны суда.

Назначенное Плевскому Ю.М. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности всех смягчающих (и указанных в апелляционной жалобе, в том числе и явившееся поводом для убийства аморальное поведение потерпевшей) обстоятельств наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Правовых оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Плевскому Ю.М. наказания в виде лишения свободы, неприменение правил статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы и позиция стороны защиты в настоящем судебном заседании неубедительны и удовлетворены быть не могут.

Год вынесения приговора как 2015 расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на его законность, и подлежит уточнению.

Кроме того судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на "мнение потерпевшего, настаивающего на назначении сурового наказания", поскольку это суждение, как видно из протокола судебного заседания, противоречит выступлению ФИО1 в прениях сторон.

Указанное обстоятельство не признано судом отягчающим, поэтому вносимые изменения не влекут снижение назначенного Плевскому Ю.М. справедливого и соразмерно содеянному наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани в отношении осужденного Плевского Ю.М. изменить, считать приговор постановленным 23 июня 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на "мнение потерпевшего, настаивающего на назначении сурового наказания".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Плевского Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: