Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6077/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Фахриева М.М.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Емельянова М.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Емельянова М.С.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова М.С. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года об установлении Емельянову М.С. срока для ознакомления с делом и апелляционным жалобам осужденного Емельянова М.С. и адвоката Галимова Д.М. приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, которым

Емельянов М.С., "дата" года рождения, "данные изъяты",

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда частично удовлетворен, взыскано с Емельянова М.С. в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Емельянова М.С. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.С. признан виновным в том, что в период с 19 часов 19 марта до 2 часов 20 марта 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в "адрес", в ходе драки, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов ножом в область груди и живота, от полученных колото-резаных ран потерпевший скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Емельянов М.С. вину признал частично, пояснив, что ФИО3, выражаясь тюремным жаргоном в его адрес, схватил его за шею. Увернувшись, он убежал на кухню, ФИО3 пошел за ним и, схватив его двумя руками за шею, толкнул на столешницу и стал душить. Нащупав правой рукой нож, он нанес им два удара в бок потерпевшего, который ослабил руки. После чего ФИО3 попытался вновь начать его душить, и он нанес ему третий раз удар ножом в область грудной клетки. Затем ФИО3 пошел в сторону выхода, в коридоре упал и стал хрипеть. Убивать его не хотел, испугался за свою жизнь, так как ФИО3 физически сильнее его.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов М.С. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на статью 107 УК РФ, также выражает несогласие с гражданским иском на сумму 300 000 рублей. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Полагает, что суд после оглашения заключения судебно-медицинского эксперта должен был допросить его в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по существу, указывая, что суд в нарушение требований закона не провел предварительное слушание. Также указывает, что как видно из протокола в ходе судебного заседания был нарушен порядок постановки вопросов, в нарушение требований части 3 статьи 275 УПК РФ председательствующий первым задавал ему и ФИО4 вопросы. Суд огласил и исследовал материалы уголовного дела без учета мнения сторон. Полагает, что суд должен был удовлетворить ходатайство защитника об исключении ряда документов из перечня доказательств, так как гособвинитель не смог опровергнуть приведенные стороной защиты доводы, тем самым суд взял на себя функцию обвинения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколами предыдущих судебных заседаний для подготовки к прениям, чем лишил его права на защиту. Он также выражает несогласие с постановлением Альметьевского городского суда РТ от 14 июля 2016 года, которым был установлен срок для дальнейшего ознакомления с материалами дела. Ему не был предоставлен защитник для ознакомления с делом. Судья нарушил требования статей 125 и 217 УПК РФ, ограничив его конституционное право на защиту. Он не согласен с проведенной по делу проверкой его показаний на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. просит об отмене приговора и вынесении в отношении Емельянова М.С. оправдательного приговора либо направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Емельянов М.С. не имел мотива для убийства ФИО3, не готовился к его совершению, каких-либо ссор между ними не установлено. Сам потерпевший необоснованно находился в квартире Емельянова М.С., по непонятной причине напал на последнего и стал душить сначала в коридоре, а затем на кухне. Емельянову М.С. также были нанесены побои, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями. В момент совершения противоправных действий ФИО3 находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем и его физические возможности явно превосходили физические возможности Емельянова М.С. Показания осужденного в ходе предварительного следствия и в судебного заседания логичны и последовательны. Свидетели ФИО4 и ФИО5 не являются очевидцами противоправных действий потерпевшего и причинения смерти последнему, в тот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения. Они не могли оценивать степень опасности для жизни Емельянова М.С. во время драки, его опасения за свою жизнь и здоровье, а также видеть или слышать высказывания ФИО3 Судом правильно учтено противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, между тем диспозиция статьи 108 УК РФ фактически предусматривает данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака преступления. Полагает, что суду необходимо было оценивать показания Емельянова М.С. в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности со всеми доказательствами по делу. Суд не в полной мере учел раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его поведение во время и после совершения преступления. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить статью 64 УК РФ, а также положения статей 62 и 66 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения.Вина Емельянова М.С. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний Емельянова М.С. в ходе предварительного следствия следует, что когда ФИО3 начал его душить, он, схватив правой рукой нож, нанес ему 2 удара в бок, после того как последний пытался вновь его схватить, он ударил его ножом в грудную клетку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ему позвонил Емельянов М.С. и просил к нему зайти. Войдя в квартиру, в коридоре, он увидел труп ФИО3 Осужденный рассказал ему, что в ходе ссоры ФИО3 начал душить его, испугавшись за свою жизнь, он нанес ему удары ножом.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что проснувшись ночью, она обнаружила в коридоре труп потерпевшего. Со слов Емельянова М.С. ей стало известно, что он убил ФИО3 Какой-либо опасности для жизни осужденного ни в гостях, ни у них в квартире не было. В ее присутствии потерпевший Емельянову М.С. убийством не угрожал.

По показаниям свидетеля ФИО5 после конфликта на почве приставаний потерпевшего к ФИО4 он попросил Емельянова М.С., ФИО4 и ФИО3 покинуть его квартиру. Угроз убийством потерпевший в адрес Емельянова М.С. не высказывал.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что об убийстве мужа она узнала утром 20 марта 2016 года. Действиями осужденного ей причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с него моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ей позвонил сын и сообщил, что убил человека. Позже ей также сообщили, что сына забрали в полицию за убийство человека.

Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу данными, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотра и выемки, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО3 наступила от колото-резаных ранений груди и живота с повреждением правого предсердия, осложнившихся острой кровопотерей. При судебно-химической экспертизе в крови и мочи ФИО3 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 3,7% в крови и 4,0% в моче, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у осужденного обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При наличии таких доказательств суд правильно признал Емельянова М.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на статью 107 или 108 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и о наличии у него умысла и мотива на убийство потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также характером действий осужденного: интенсивность и направленность ударов колюще-режущим предметом - ножом в область жизненно важных органов.

Доводы осужденного о том, что он нанес удары ножом потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты со ссылкой на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что какой-либо опасности для жизни Емельянова М.С. не было, потерпевший в его адрес угрозы жизни и здоровью не высказывал; на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что в области шеи, горла осужденного никаких телесных повреждений не обнаружено; на показания судебно-медицинского эксперта ФИО8, согласно которым при сдавливании руками область шеи и горла даже через высокий воротник свитера у ФИО1 должны были образоваться телесные повреждения в области шеи и горла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Проверка показаний Емельянова М.С. на месте проведена в соответствии с требованиями закона, по результатам которой составлен протокол, подписанный самим осужденным, защитником и понятыми, какие-либо замечания по проведению данного следственного действия не поступили.

Оснований для проведения предварительного слушания не имелось, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств, заявленное в ходе судебного разбирательства, на что ссылается в своей жалобе Емельянов М.С., рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним принято правильное, мотивированное решение.

Доводы жалобы Емельянова М.С. о нарушении председательствующим порядка постановки вопросов при его допросе и допросе свидетеля приведены вопреки протоколу судебного заседания, который таких данных не содержит.

Приведенные в жалобе осужденного доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника, нельзя признать убедительными, поскольку по окончании следственных действий он совместно с адвокатом знакомился с материалами дела, повторно он знакомился с материалами дела для подготовки к прениям, после вынесения приговора он вновь знакомился с делом, в том числе с участием защитника. В связи с явным затягиванием Емельяновым М.С. процедуры ознакомления с делом судом ему был установлен срок для ознакомления с делом.

Суд учел личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 суд разрешилв соответствии с требованиями закона. Решение суда о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, оснований считать, что сумма иска является завышенной, не имеется.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года в отношении осужденного Емельянова М.С. и постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года об установлении Емельянову М.С. срока для ознакомления с делом оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Емельянова М.С. и адвоката Галимова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: