Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6113/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

судей Р.М. Хисматуллина, А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан М.М. Нуриева,

осужденного ... Тимонина и его защитника - адвоката Р.Ф. Фарраховой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

осужденного ... Рубцова и его защитника - адвоката М.В. Замятиной, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ... Тимонина и ... Рубцова на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, которым

... Юрьевич, "дата" года рождения, зарегистрированный в г. Зеленодольск, ул. "адрес", образование среднее, неработающий, холостой, судимый:

1) "дата" декабря 2010 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

2) "дата" января 2011 года (с учетом внесенных изменений) по части 2 статьи 159 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 11 месяцев, освобожденный 26 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

3) "дата" декабря 2015 года по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от "дата" декабря 2015 года, окончательно назначено лишение свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

... Витальевич, "дата" года рождения, зарегистрированный в г. Казань, ул. "адрес", образование неполное среднее, не работающий, холостой, судимый "дата" декабря 2015 года по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от "дата" декабря 2015 года, окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных ... Тимонина и ... Рубцова, их защитников Р.Ф. Фарраховой и М.В. Замятиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М.М. Нуриева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ... Тимонин и ... Рубцов признаны виновными в том, что "дата" года, примерно в 6 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго подъезда общежития, расположенного в г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 19"а", действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества "потерпевший", применив в отношении его насилие, неопасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него сумку, в которой находились денежные средства и иное имущество, причинив ему различные телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании ... Тимонин и ... Рубцов вину не признали и заявили, что имущество у потерпевшего не похищали, насилие с целью хищения имущества в отношении его не применяли. Пояснили, что 14 июля 2015 года по просьбе ... прибыли к ней в комнату в общежитие, где между ней и ее сожителем "потерпевший" происходил скандал ввиду того, что тот не хотел отдавать ей личные документы. Конфликт между ними, то затихал, то вновь развивался. В какой-то момент, в ходе конфликта, "потерпевший" вытащил нож, который Тимонин, заступаясь за "свидетель", смог вырвать из его рук. Кроме того, Тимонин один раз ударил потерпевшего рукой. Затем "свидетель" отобрала у "потерпевший" сумку и передала ее Рубцову. Когда они с "свидетель" вышли на улицу, Рубцов отдал ей сумку. После этого они уехали, а сумка потерпевшего осталась у "свидетель". При этом содержимое сумки они не осматривали, деньги и ценности оттуда не забирали.

В апелляционных жалобах осужденные ... Тимонин и ... Рубцов, не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Полагают, что вывод суда об их виновности не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывают, что в ходе расследования не были проведены все необходимые процессуальные действия, а именно не установлено место нахождения и не допрошен главный очевидец произошедшего события - свидетель "свидетель", которая могла бы подтвердить версию обвинения, либо ее опровергнуть. Именно "свидетель" всю ночь с "дата" на "дата" 2015 года находилась в гуще произошедших событий, нанесла, в том числе с помощью предметов, телесные повреждения своему сожителю "потерпевший", о чем тот в своих первоначальных показаниях утаил, а в дальнейшем забрала у него сумку с имуществом и уехала в неизвестном направлении. Считают, что судом необоснованно признаны достоверными показания потерпевшего "потерпевший", оговорившего их из чувства ревности к "свидетель", и которые никакими другими доказательствами не подтверждаются, являются противоречивыми. Считают, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не мог в полной мере осознавать и оценивать происходящие события. Утверждает, что суд, кроме того, безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля "свдетель2", данные ей на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила и заявила, что в ходе предварительного следствия оговорила подсудимых по просьбе потерпевшего "потерпевший". Она же в судебном заседании показала, что не видела, как подсудимые били потерпевшего и забрали у него сумку.

Осужденный ... Тимонин, кроме того, в своей жалобе ссылается на наличие у него тяжелого заболевания в виде туберкулеза легких, которое суд оставил без внимания и не признал в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.Р. Калаков просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ... Тимонина и ... Рубцова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего "потерпевший" следует, что "дата" июля "дата" года в г. Зеленодольск, в комнате общежития, в которой он проживал со своей сожительницей "свидетель" и общим ребенком, у него с ней произошла ссора, переросшая в драку. В этот же день, поздно вечером, к ним в комнату прибыли ранее незнакомые Тимонин, Рубцов и еще один молодой человек, которых, как потом выяснилось, пригласила "свидетель", чтобы они заступились за нее. Поначалу, после разговора с ними, конфликт был исчерпан, в связи с чем все вместе они употребили спиртное. К утру "дата" июля 2015 года у него с "свидетель" вновь развился конфликт, в ходе которого "свидетель" несколько раз ударила его, а затем потребовала отдать ее личные документы, которые находились у соседки - "свдетель2". Забрав у "свдетель2" документы, а также свою сумку, в которой находились деньги, два сотовых телефона и его личные документы, он отдал "свидетель" принадлежащие ей документы. Затем "свидетель" стала требовать у него деньги для проезда в г. Казань, на что он ответил отказом. После этого в коридоре общежития Рубцов и Тимонин неожиданно набросились на него, завалили на пол и стали избивать руками и ногами. При этом Тимонин трижды пытался вырвать у него сумку, однако у него не получилось. Затем Рубцов вновь его ударил и, вырвав у него сумку, побежал по коридору в сторону выхода. Пытаясь его догнать, он встал на ноги и побежал за Рубцовым, однако Тимонин его догнал и, повалив на пол, несколько раз ударил, а затем тоже убежал. "свидетель", к которой он претензий не имеет, ушла с ними. В общей сложности у него было похищено имущество на сумму 10 500 рублей.

Такие же показания потерпевший "потерпевший" дал на очных ставках с ... Рубцовым и ... Тимониным, протоколы которых были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, указанные обстоятельства совершения преступления изложены и в заявлении потерпевшего.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания "потерпевший" опознал ... Рубцова и ... Тимонина, пояснив, что они с применением насилия похитили принадлежащую ему сумку, в которой находились деньги, мобильные телефоны и его личные документы.

Из показаний свидетеля "свдетель2", данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что "дата" июля 2015 года, около 6 часов 15 минут, находясь в своей комнате в общежитии, она проснулась от шума в коридоре. Выйдя из комнаты, она увидела, что Рубцов и Тимонин избивают "потерпевший". Она забрала у "свидетель" ребенка и зашла к себе в комнату. Пробыв в своей комнате 5 минут, она опять вышла в коридор, так как там продолжали ругаться. В коридоре она услышала, как "свидетель" просит деньги у "потерпевший" на дорогу в г. Казань, на что "потерпевший" ответил отказом. Через плечо у "потерпевший" висела сумка темного цвета. Потом она увидела, как Рубцов нанес "потерпевший" удар ногой по телу и, вырвав у него сумку, побежал в сторону выхода из коридора. "потерпевший" хотел побежать за ним, чтобы догнать его, однако Тимонин задержал "потерпевший" и нанес ему около 3 ударов руками по телу. После этого Тимонин побежал к выходу из коридора, а затем - по лестнице вниз. От "потерпевший" она узнала, что в похищенной сумке находились его личные документы, деньги и мобильные телефоны.

Вышеуказанные показания потерпевшего "потерпевший" и свидетеля "свдетель2" судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в ходе которых "свдетель2" опознала ... Рубцова и ... Тимонина, пояснив, что ... Рубцов, после нанесения удара потерпевшему, непосредственно завладел его сумкой, а ... Тимонин, применяя в отношении его насилие и удерживая, помешал ему догнать ... Рубцова с похищенным; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у "потерпевший" обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих ушных раковин, ссадины в области правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, в области левого локтевого сустава, левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образование которых по времени не исключается в период преступного события; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре на первом этаже дома N "адрес" г. Зеленодольска "дата" июля 2015 года была обнаружена и изъята принадлежащая "потерпевший" сумка с находящимися в ней документами на его имя (без денег и мобильных телефонов); заключением судебно-дактилоскопических экспертиз, согласно которым на поверхности бутылки, изъятой в комнате "потерпевший", обнаружены следы пальцев рук ... Рубцова, и другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств должным образом проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие - не достоверными.

Так, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего "потерпевший" в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, который последовательно, в ходе предварительного и судебного следствия, давал показания, изобличающие осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, у судебной коллегии не имеется. "потерпевший" прямо указал на ... Рубцова и ... Тимонина, как на лиц, совершивших противоправное деяние, а затем, в ходе следствия и в суде, детально описал действия каждого осужденного при совершении преступления.

Данных об оговоре ... Рубцова и ... Тимонина со стороны потерпевшего, судом не выявлено, как не установлено данных о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ... Рубцова и ... Тимонина, в показаниях "потерпевший" не установлено, поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, которые носят надуманный характер, судебная коллегия согласиться не может.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля "свдетель2", которая в ходе предварительного следствия утверждала, что видела, как ... Рубцов и ... Тимонин, применив насилие, похитили у потерпевшего сумку, однако в судебном заседании это обстоятельство отрицала в противовес с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции признал показания "свдетель2", данные ей на стадии предварительного расследования, правдивыми и достоверными. С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку показания "свдетель2", данные на предварительном следствии, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протоколов, свидетелю "свдетель2", перед допросом разъяснено ее право отказаться свидетельствовать против себя, близких родственников, и она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствует ее подпись. Протокол допроса ею подписан, каких-либо замечаний у нее не имелось. Таким образом, у суда не было оснований признавать указанные выше доказательства недопустимыми.

Правильность данного вывода суда, кроме того, подтверждается и тем, что свидетель "свдетель2" была очевидцем группового насильственного преступления, о чем осужденным было известно. Им же было известно о месте и условиях ее проживания.

То, что "свдетель2" явилась непосредственным очевидцем произошедших событий, помимо потерпевшего, подтвердил в судебном заседании и осужденный ... Тимонин.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель "свдетель2" заявляла, что опасается за свою жизнь. Именно по этой причине она согласилась участвовать в опознании осужденных лишь в условиях, исключающих визуальное наблюдение.

Версия осужденных о том, что сумку у потерпевшего отобрала "свидетель", а не ... Рубцов, судом была проверена и признана неубедительной.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, оба из которых применяли в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом судом установлено, что после того, как ... Рубцов завладел имуществом потерпевшего, ... Тимонин, применяя насилие, задержал его и обеспечил ... Рубцову возможность беспрепятственно скрыться с похищенным с места преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в стадии предварительного следствия не было установлено место нахождения "свидетель", и она не была допрошена по обстоятельствам произошедшего события, не могут быть признаны основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия неоднократно принимались меры к поиску "свидетель", однако установить ее местонахождение не представилось возможным, а все собранные доказательства в совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела.

Нарушения прав на защиту осужденных в связи с неявкой в судебное заседание "свидетель", судом не допущено. При этом ходатайств о принудительном приводе указанного лица в суд и его допросе ни защитники, ни подсудимые не заявляли, иных сведений, требующих проверки, не сообщали и против завершения судебного следствия не возражали, хотя имели такую возможность, если считали, что завершить судебное следствие без допроса "свидетель" не возможно.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ... Рубцова и ... Тимонина состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности.

При назначении наказания судом первой инстанции также учтено наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидива преступлений в действиях ... Тимонина.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления ... Рубцова и ... Тимонина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, несвязанного с лишением свободы, либо для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы ... Тимонина, наличие у него заболевания в виде туберкулеза легких, было известно суду при назначении ему наказания и не отнесено законом к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения осужденным не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года в отношении Тимонина ... и Рубцова ... оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи