Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6116/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Леонова А.С.,

осужденного Капустина С.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Нигматуллина Р.Н.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куприян А.И. в интересах осужденного Капустина С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, которым

Капустин ФИО17, "данные изъяты", судимости не имеющий,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Капустина С.А. и адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Капустин С.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение принадлежащих ФИО18 сигарет различного наименования на общую сумму 23 381 рублей 05 копеек, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО19. и ФИО20., с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, в условиях, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено около 02 часов 11 января 2016 года в подземном переходе к остановке общественного транспорта "Домостроители" по адресу: Республика Татарстан, "адрес", при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Капустин С.А. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Капустина С.А. оправдательный приговор. Указывает, что с первого допроса Капустин С.А. свою причастность к преступлению отрицал, поясняя, что участия в хищении имущества не принимал. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО21. следует отнестись критически, поскольку тот наблюдал за киоском с расстояния 30-40 метров в ночное время суток и в условиях, когда ФИО19 будучи выше ФИО21. ростом, корпусом своего тела закрывал тому обзор. Обращает внимание, что ФИО21 находится в престарелом возрасте (69 лет), недавно перенес операцию. В суде ФИО19. пояснил, что Капустин С.А. с ними в предварительный сговор не вступал, к преступлению не причастен. У Капустина С.А. ничего из похищенного имущества не изъято, его следов в киоске также не обнаружено.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Султанов Т.Ф. считает приговор в отношении Капустина С.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куприян А.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Капустина С.А. в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Капустин С.А. показал, что около 02 часов 12 января 2016 года они с ФИО19 и ФИО20А. спустились в подземный переход за сигаретами, однако киоск был закрыт. ФИО19 предложил совершить хищение сигарет из этого киоска. Данное предложение он воспринял, как шутку. Поднявшись наверх, он увидел девушку, решилс ней познакомиться. Через 10 минут обратил внимание, как ФИО19 и ФИО20. вышли из подземного перехода. В руках у ФИО20. была сумка. На остановке общественного транспорта от ребят он узнал, что те ограбили киоск с сигаретами, после чего он ушел домой. Около 03 часов вышел из дома, встретил ФИО32. с такой же сумкой. В пути следования с ФИО32. они были задержаны сотрудниками полиции. В сумке оказались похищенные из киоска сигареты.

Из показаний потерпевшей ФИО18. следует, что около 02 часов 12 января 2016 года ей стало известно об ограблении киоска с сигаретами в подземном переходе у остановки общественного транспорта "Домостроители". Ущерб составил 23 381 рубль 05 копеек. В дальнейшем похищенное имущество было возвращено следователем.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что около 02 часов 12 января 2016 года они со ФИО20 спустились в указанный выше подземный переход за сигаретами, однако киоск был закрыт. Он предложил ФИО20 похитить сигареты, на что тот согласился, однако охранник спугнул их, они вынуждены были убежать. Через час они вернулись к тому месту. При этом ФИО20 прихватил с собой сумку для сигарет. Согласно договоренности он подошел к будке охранника, начал удерживать дверь, не выпуская того из помещения. В это время ФИО20 металлической палкой разбил витрину киоска, проник внутрь, откуда изъял пачки с сигаретами. По сигналу ФИО20 они скрылись с места преступления. Капустин С.А. в грабеже не участвовал. В ходе предварительного следствия он давал такие же показания, однако следователь неверно записывал их в протокол, который он подписывал, не читая.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО19. давал последовательные показания о том, что он и ФИО20 совершили грабеж совместно с Капустиным С.А., заранее при этом распределив роли (том N 1 л.д. 72-75, 104-106, 126-127, том N 2, л.д. 43-47).

Эти же свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с Капустиным С.А. (том N 2, л.д. 50-53).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20 данных на предварительном следствии, следует, что грабеж они совершали втроем с ФИО19. и Капустиным С.А., распределив перед этим роли (том N 1 л.д. 90-93, 136-138, 165-167).

Свидетель ФИО21 показал, что около 02 часов 12 января 2016 года он находился в охранном помещении, когда двое незнакомых молодых людей подошли к киоску N 25. При этом один из них начал тянуть нижнюю часть двери, а другой наблюдал рядом. После того, как он вышел из будки и крикнул в их сторону, они убежали. Через 15 минут к будке подошел парень, спиной прижал дверь, не давая ему возможности выйти из помещения. Несмотря на это, поверх плеча парня он увидел, как на другом конце перехода другой парень ФИО20 пытался вскрыть дверь киоска N 25. Рядом с ним стоял Капустин С.А., наблюдая за обстановкой. Он нажал на кнопку сигнализации, затем услышал звуки ударов по стеклу. После того, как парни убежали, он подошел к указанному киоску, убедился, что витрина разбита, из него похищены пачки с сигаретами. В ходе предварительного следствия он опознал Капустина С.А., как одного из лиц, совершивших грабеж.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО32 следует, что около 22 часов 11 января 2016 года он распивал спиртное со знакомыми ФИО19 Капустиным С.А. и ФИО20. Проходя мимо магазина, увидел рядом сумку, прихватил ее с собой, после чего встретил Капустина С.А. Затем оба были задержаны сотрудниками полиции. В сумке оказались сигареты (том N 1, л.д. 80-82).

В ходе проведенного опознания по фотографии ФИО21 опознал Капустина С.А., как лицо, наблюдавшее за окружающей обстановкой при ограблении в киоске с сигаретами (том N 2, л.д. 38-42).

Из протокола личного досмотра ФИО32 следует, что 12 января 2016 года у него была изъята сумка с сигаретами различных наименований (том N 1, л.д. 56-57).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Капустина С.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Капустина С.А. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в условиях, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Капустина С.А. в покушении на грабеж являются необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Последовательным показаниям ФИО19. и ФИО20., данным в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны доказательствами вины Капустина С.А. в покушении на грабеж.

Изменение указанными лицами в ходе судебного следствия ранее данных показаний в пользу Капустина С.А. судом правильно расценено, как их стремление помочь знакомому человеку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО21 являвшегося очевидцем совершенного покушения на грабеж. Несмотря на преклонный возраст, каких-либо данных, указывающих на его неспособность наблюдать за происходящим на расстоянии 30-40 метров, давать об этих сведениях показания, в материалах уголовного дела не имеется.

В пользу такого вывода судебной коллегии свидетельствует и факт опознания Капустина С.А. свидетелем ФИО21

При назначении Капустину С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание.

Назначенное Капустину С.А. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия считает справедливым, в полном мере отвечающим целям наказания.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года в отношении осужденного Капустина ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куприян А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: