Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6120/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Леонова А.С.,

адвоката Нигматуллина Р.Н. в интересах осужденного Симонова А.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Симонова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шувалова Е.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года, которым

Симонов ФИО22, "данные изъяты" судимый 18 мая 2016 года (с последующими изменениями) по части 4 статьи 111, части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору от 18 мая 2016 года, окончательное наказание Симонову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а в части апелляционного представления полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Симонов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащих ФИО23 электрического фонаря с аккумуляторными батарейками стоимостью 380 рублей, пачки сигарет "Столичные" стоимостью 43 рубля, продуктов питания на сумму 875 рублей, а всего на общую сумму 1 303 рубля, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено около 18 часов 30 минут 03 февраля 2016 года в квартире N 4 дома 2а по улице "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Симонов А.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов А.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. При этом указывает, что в квартире он находился с разрешения ФИО24., проживающего в этом жилом помещении совместно с потерпевшим ФИО23., а весь причиненный в результате кражи ущерб возмещен. Кроме того, его бабушка страдает заболеваниями, сам он тоже болен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалов Е.В. просит приговор изменить, окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 18 мая 2016 года. Считает, что при назначении окончательного наказания суд фактически применил положения статьи 70 УК РФ. Кроме того, просит определить начало исчисления срока наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Симонова А.В. в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Симонов А.В. показал, что зимой 2016 года около 18 часов он подошел к дому своего знакомого ФИО23 однако на входной двери висел замок. В окно он увидел, как ФИО27., проживающий совместно с ФИО23 пригласил его в дом. Через форточку он пролез в дом, где они с ФИО27. употребили спиртное. Он рассказал ФИО23., что ФИО27. обещал его угостить продуктами питания, на что ФИО27. ответил согласием. Он взял из холодильника курицу и колбасу, в шкафу - сигареты, а в одной из комнат - фонарик. С этими вещами через форточку он перелез на улицу, где по пути встретил ФИО23., которому об указанных событиях ничего не сказал. Продукты он передал бабушке. Позже причиненный ущерб в полном размере был возмещен его матерью.

Из показаний потерпевшего ФИО23. усматривается, что в начале февраля 2016 года около 16 часов он вышел из дома, входную дверь закрыл на навесной замок. Проживающий с ним инвалид ФИО27. остался в доме. Около 20 часов того же вечера он встретил ранее знакомого Симонова А.В. с пакетом черного цвета в руках. В доме он обнаружил пропажу тушки курицы стоимостью 290 рублей, двух с половиной палок вареной колбасы стоимостью 230 рублей за упаковку, пачки сигарет "Столичные" стоимостью 43 рубля, фонаря с батарейками общей стоимостью 380 рублей, пакета полиэтиленового стоимостью 10 рублей. Общий размер ущерба составил 1 303 рубля. Он разбудил спавшего ФИО27 который пояснил, что дремал, слышал шаги по квартире, думал, что ходит сам ФИО23. Он понял, что кражу совершил Симонов А.В., поскольку встретил его перед этим с черным пакетом в руке.

Свидетель ФИО40. показала, что ее внук Симонов А.В. около 19 часов в один из дней начала февраля 2016 года принес домой черный пакет с курицей и двумя сосисками. Пояснил, что это подарок от ФИО23., однако позже сознался, что похитил эти продукты.

Свидетель ФИО43 показала, что в начале февраля 2016 года ее сын Симонов А.В. принес домой в черном пакете тушку курицы и две сосиски, пояснив, что это подарок от ФИО23 Позже сын рассказал, что эти продукты, а также фонарик и сигареты, сын похитил из дома ФИО23., пока того не было в квартире.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47., в начале февраля 2016 года они с ФИО48. находились у ФИО49., когда туда же пришел Симонов А.В. Осужденный предложил им купить фонарь, на что те согласились за 100 г водки. Оставив фонарь, Симонов А.В. с водкой ушел из дома.

Аналогичные показания дали свидетели Бердников А.Ю. и Калашнов С.С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале февраля 2016 года проживающий с ним совместно в квартире ФИО23 ушел из дома, а сам он лег и дремал. При этом слышал чьи-то шаги, думал, что вернулся ФИО23. Однако ФИО23. пришел домой около 19 часов. На вопрос, куда делись продукты, сигареты и фонарь, он ответил, что спал, никого не видел, слышал только шаги. Позже узнал, что кражу совершил Симонов А.В., ранее бывавший у них в гостях (л.д. 24-25).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Симонова А.В.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Симонова А.В. и правильно квалифицировал его действия по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Симонова А.В. о том, что в квартиру он проник по приглашению проживавшего в ней ФИО27 а затем с его же разрешения взял продукты и вещи, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого Симонова А.В. о том, что в указанное время через форточку окна он незаконно проник в жилище ФИО23 где похитил упомянутые продукты, сигареты и фонарь, сложил похищенное в черный полиэтиленовый пакет и скрылся (л.д. 31-33, 35-37).

При назначении наказания суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При этом судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на признание Симоновым А.В. вины в предъявленном обвинении по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку обвинение ему предъявлялось по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ. В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Назначая осужденному окончательное наказание, суд правильно сослался на правила части 5 статьи 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, однако применил формулировки из положений статьи 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Определив вид и размер наказания, суд в приговоре начало исчисления срока наказания не установил, тогда как срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должен исчисляться со дня постановления последнего приговора, то есть с 21 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года в отношении Симонова ФИО22 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание Симоновым А.В. вины в предъявленном обвинении по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ;

- считать назначенным окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на 21 июля 2016 года, как дату начала исчисления срока наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Симонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шувалова Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: