Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Фахриева М.М., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Гиляева И.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Салиховой Р.Р.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гиляева И.С. и адвоката Галимова Д.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, которым

Гиляев И.С., "дата" рождения, "данные изъяты", судимый 25 марта 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно определено лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 28 июня 2016 года с зачетом времени содержания Гиляева И.С. под стражей с 25 марта по 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., выступления осужденного Гиляева И.С., адвоката Салиховой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гиляев И.С. признан виновным в причинении 01 января 2016 года в селе Кульшарипово Альметьевского района РТ тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Также Гиляев И.С. осужден за кражу 01 января 2016 года в городе Альметьевске РТ денежных средств ФИО8 в размере 12 751 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

В судебном заседании Гиляев И.С. вину признал и показал, что 1 января 2016 года к Нургалиевым в гости зашел ранее ему незнакомый ФИО8, который дал пластиковую карту и попросил купить водку и сигареты. После того как они распили водку, ФИО8 передал карту ему и назвал пин-код. Он купил 3-4 бутылки водки, которую они совместно распили. После чего ФИО8 стал нецензурно выражаться в адрес жителей села Кульшарипово. Все стали успокаивать ФИО8, а он через стол налетел на него, между ними завязалась драка. Успокоившись, он отпустил потерпевшего. Когда ФИО8 переходил через порог комнаты, то упал на пол и лег там. Через некоторое время он вновь вспомнил слова ФИО8, разозлился и нанес лежащему на полу потерпевшему несколько ударов ногами по голове. Затем ФИО9 вызвала такси, и он уехал с ней в г.Альметьевск. Карту ФИО8 он оставил при себе. В г.Альметьевск он снял в банкомате с банковской карты ФИО8 около 10000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гиляев И.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Как следует из жалобы, он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему, эти телесные повреждения возникли от падения ФИО8, а не от его ударов, поскольку он наносил их с небольшой силой, намереваясь его разбудить. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы для определения возможности образования телесных повреждений у ФИО8 от падения. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16 и ФИО17, которые в суде подтвердили, что он нанес потерпевшему 2-3 удара с небольшой силой и показали об аморальном поведении ФИО10, который выражался нецензурной бранью в адрес жителей села. Государственный обвинитель безосновательно завысил количество ударов, нанесенных потерпевшему, и приложил тезисы обвинительной речи к протоколу судебного заседания, усматривая в этом давление на суд. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего и состояние его здоровья. Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. также просит приговор суда отменить, оправдать Гиляева И.С. либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В жалобе защитник приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того, считает, что Гиляев И.С. необоснованно осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, так как банковскую карту ему передал сам потерпевший. Осужденный намеревался вернуть карту и деньги, которые снял с нее, но не смог по причине доставления потерпевшего в больницу. Квалифицирующий признак "значительности ущерба" основан на предположении. Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года Гиляеву И.С. неправильно определено окончательное наказание по последнему приговору и приговору от 25 марта 2016 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Поскольку преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, совершены им до постановления первого приговора, наказания должны исполняться самостоятельно. По мнению защитника, следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, назначить наказание Гиляеву И.С. в соответствии с правилами статей 62, 64 и 66 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Галимова Д.М. потерпевший ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гиляева И.С. и его защитника государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и дополнений к жалобе осужденного, возражений на них государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Гиляева И.С. в содеянном помимо его показаний доказана:

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что 1 января 2016 года к ним пришел ФИО8, который дал ему свою банковскую карту и попросил купить водки и сигарет, назвав пин-код. Когда водку выпили, ФИО8 дал свою банковскую карту Гиляеву И.С., который также купил спиртное. Вечером ФИО8 стал ругаться нецензурными словами в адрес жителей села Кульшарипово. Видел, как Гиляев И.Р. наносит удары по голове ФИО8, который лежал на полу. Он попытался остановить Гиляева И.С., но тот его оттолкнул и продолжил наносить ФИО8 удары по голове. Гиляева И.С. успокоили, и он вместе с ФИО9 уехал;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что 1 января 2016 года к ним пришел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил мужчин купить водки и сигарет, достав при этом банковскую карту и назвав пин-код. ФИО15 вместе с ФИО17 сходили в магазин, потом все распивали спиртное. Когда водка закончилась, ФИО8 передал банковскую карту Гиляеву И.С., который также купил спиртное. ФИО8 стал ругаться нецензурными словами, оскорбляя жителей села Кульшарипово. Его успокаивали, а Гиляев И.С. обхватил ФИО8 за шею правой рукой, и они упали на диван. Их разняли, после чего Гиляев И.С. снова сел за стол, а ФИО8 лег на пол. Через некоторое время Гиляев И.С. подбежал к ФИО8 и вновь стал наносить ему удары по телу. Гиляева И.С. пытались успокоить, но он никого не слушал. Через некоторое время Гиляев И.С. успокоился, и они уехали домой. Когда они на такси заехали в город Альметьевск, Гиляев И.С. попросил водителя такси остановиться возле банкомата и снял с банковской карты деньги;

- показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего, его отец не злоупотреблял спиртными напитками, так как работал водителем. В состоянии алкогольного опьянения отец был спокойным и бесконфликтным. Об обстоятельствах смерти отца ему известно, что его избили и от этого он умер. Похищенная у его отца сумма денег, примерно 10000 рублей и для отца и для него является значительной;

- исследованными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые также рассказали об известных им обстоятельствах совершенных Гиляевым И.С. преступлений;

- протоколами осмотра места происшествия от 2 января и 28 марта 2016 года с участием ФИО16, показавшей место, где осужденный Гиляев И.С. избил ФИО8;

- протоколом осмотра банкомата, где Гиляев И.С. снял с банковской карты ФИО8 денежные средства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 22 марта 2016 года, которым установлена причина смерти ФИО8, обнаружены и описаны причиненные ему телесные повреждения, определены механизм и давность их образования, локализация и степень тяжести;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 24 марта 2016 года, согласно которому Гиляев И.С. на момент совершения преступления и на период производства по делу мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Экспертами определено, что все его действия носили целенаправленный характер. В принудительных мерах медицинского характера Гиляев И.С. не нуждается.

Вина Гиляева И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно, с участием сторон, исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку в совокупности.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Действия Гиляева И.С. правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 111 и пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности Гиляева И.С. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8, что повлекло по неосторожности его смерть, не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд всесторонне исследовал и дал объективную оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16 и ФИО17, полученным в суде и на стадии досудебного производства в их совокупности. Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, не заинтересованными в исходе дела, чьи показания были исследованы, проверены и оценены в суде первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В этой же связи судебная коллегия находит правильным решение суда, отказавшего в назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству защиты.

Также не основаны на материалах дела и законе доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном осуждении Гиляева И.С. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Квалификация судом кражи денег Гиляевым И.С. по признаку "значительности ущерба" основана на объективных показаниях потерпевшего ФИО12 и сведениях о личности погибшего, его имущественном положении.

Позиция государственного обвинителя относительно доказательств по делу, изложенная им в обвинительной речи, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Приобщение тезисов обвинительной речи к протоколу судебного заседания не противоречит требованиям закона.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Гиляевым И.С. преступлений, сведения о его личности, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения Гиляевым И.С. преступлений, суд правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд учел и иные данные, влияющие на вид и размер наказания, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному справедливое наказание в рамках санкций части 4 статьи 111 и части 2 статьи 158 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверном назначении Гиляеву И.С. окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ и самостоятельном исполнении приговоров со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ ... от 22 декабря 2015 года являются необоснованными. Наказание, назначенное Гиляеву И.С. по приговору от 25 марта 2016 года, не было условным, и оснований для их самостоятельного исполнения нет.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего и состояние его здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным.

О преступлении органам следствия стало известно из иных источников, обстоятельства преступления также были установлены всей совокупностью доказательств, каких-либо иных действий помимо явки с повинной и признания вины Гиляевым И.С., что могло быть расценено как активное способствование расследованию преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Аморальные высказывания потерпевшего в адрес жителей села, не явились поводам для преступления, поскольку ссора и последующее избиение Гиляевым И.С. ФИО8 были пресечены присутствующими лицами. В дальнейшем потерпевший никаких действий в отношении кого-либо не предпринимал, ничего не высказывал, лежал на полу, когда ему были нанесены удары ногами по голове.

Достоверных сведений о каких-либо тяжких заболеваниях осужденного, подлежащих учету при назначении наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статей 64, 73 УК РФ и возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, как максимально способствующих достижению целей наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения наказания осужденному Гиляеву И.С., с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, сведений о его личности, применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также статьей 66 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного на защиту. Замечания на протокол судебного заседания осужденным и его защитником не приносились.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда от 28 июня 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом ошибочно постановлено срок наказания исчислять с 28 июня 2016 года, с зачетом времени содержания Гиляева И.С. под стражей с 25 марта по 27 июня 2016 года.

Согласно материалам уголовного дела Гиляев И.С. был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ 1 марта 2016 года, после чего находился под стражей. Время его нахождения под стражей с 1 по 24 марта 2016 года зачтено в срок наказания по приговору суда от 25 марта 2016 года. Поэтому в срок наказания по приговору от 28 июня 2016 года подлежало включению время его нахождения под стражей с 1 марта по 27 июня 2016 года.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене постановление судьи от 07 июля 2016 года о внесении уточнений в приговор суда от 28 июня 2016 года в отношении Гиляева И.С., поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено внесение судьей каких-либо уточнений (до вступления в законную силу приговора) в ранее вынесенное судебное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 июня 2016 года в отношении Гиляева И.С. изменить, указать в его резолютивной части о зачете в срок наказания времени его нахождения под стражей с 1 марта по 27 июня 2016 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гиляева И.С. и адвоката Галимова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, которым внесено уточнение в приговор суда от 28 июня 2016 года в отношении Гиляева И.С., отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи

Справка: осужденный Гиляев И.С. содержится в ФКУ СИЗО - ... УФСИН РФ по РТ в г. Бугульме.