Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6128/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, М.М. Канафина,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием:

прокурора Е.В. Дикарева,

адвоката Р.А. Галимуллиной, ...

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Татарского транспортного прокурора Е.В. Дикарева и апелляционной жалобе осужденного С.В. Рябцева на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июля 2016 года, которым

С.В. Рябцев, ...

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 2.000.000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой равными долями с лишением права занимать должности в правоохранительных и таможенных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковник таможенной службы.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного С.В. Рябцева и адвоката Р.А. Галимуллиной, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Е.В. Дикарева, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда С.В. Рябцев признан виновным в том, что являясь должностным лицом Татарстанской таможни, получил от заместителя директора ООО " ... " Г. взятку в размере 50.000 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 12 ноября 2012 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С.В. Рябцев вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Татарского транспортного прокурора Е.В. Дикарев, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного осужденным, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа, переквалифицировать действия осужденного на часть 3 статьи 290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N324-ФЗ, полагая, что указанный закон смягчает положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный С.В. Рябцев, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, не лишать его специального звания. Указывает, что с его стороны была явка с повинной, активное содействие в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, признание вины полностью и другие смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий С.В. Рябцева по части 3 статьи 290 УК РФ является правильной.

Наказание С.В. Рябцеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Назначение С.В. Рябцеву дополнительного наказания в виде лишения специального звания - полковник таможенной службы - в приговоре мотивировано. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, Федеральный закон от 03.07.2016г. N324-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе в часть 3 статьи 290 УК РФ не улучшает положение осужденного, поэтому применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, и смягчения наказания осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июля 2016 года в отношении С.В. Рябцева оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Татарского транспортного прокурора Е.В. Дикарева и апелляционную жалобу осужденного С.В. Рябцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: