Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6135/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.

судей Сафиуллина Р.М. и Самитова М.Р.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осужденного Талалаева Д.О., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, его защитника в - адвоката Хромина А.О., предъявившего удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сергеевой О.В., Хромина А.О. и осужденного Талалаева О.Д. на приговор Московского районного суда города Казани от 27 апреля 2016 года, которым

Талалаев Д.О., родившийся "дата" в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", с "данные изъяты" образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий "данные изъяты"", судимый:

30 июля 2009 года по части 2 статьи 228, части 1 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён

- по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступления осужденного Талалаева Д.О. и его адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Масловой Т.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Талалаев Д.О. признан виновным в разбое в отношении А., то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено у дома 119 "а" по улице Восстания города Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Талалаев Д.О. в суде вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Сергеева О.В., считая приговор необоснованным, просит его изменить, действия Талалаева Д.О. переквалифицировать на пункт "в" части 2 статьи 115 УК РФ и снизить назначенное наказание. Ссылаясь на показания потерпевшего А., данные в судебном заседании, указывает, что Талалаев Д.О. потерпевшему ножевые ранения причинил в ходе ссоры, никаких угроз в его адрес не высказывал, какое-либо имущество у него не требовал и не похищал, умысла на хищение его имущества не имел. Полагая, что потерпевший в ходе предварительного следствия показания давал под давлением сотрудников полиции, считает, что суд необоснованно поставил под сомнение его показания в судебном заседании. Отмечает, что потерпевший с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не обращался, его показания, данные на предварительном следствии, противоречивы и не последовательны. Считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Талалаева Д.О. в совершении разбойного нападения, по делу не имеется;

- адвокат Хромин А.О. также просит действия Талалаева Д.О. переквалифицировать на часть 1 статьи 115 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший А. в судебном заседании отказался от своих первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, сообщив, что Талалаев Д.О. требований о передаче имущества ему не высказывал. Считает, что каких-либо других доказательств, подтверждающих о наличии у Талалаева Д.О. корыстного мотива, не имеется. Полагает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не свидетельствуют о наличии у Талалаева Д.О. умысла на лишение его жизни;

- осужденный Талалаев Д.О., приведя в целом такие же доводы, что и защитники, просит приговор отменить. Утверждает, что он разбойного нападения на потерпевшего не совершал, предварительное следствие по делу было проведено в одностороннем порядке, в ходе судебного разбирательства ущемлялись его права. Считает, что по делу доказательств, подтверждающих принадлежность орудия преступления - ножа, ему, не имеется. Указывает, что его ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о проведении по делу ситуационной экспертизы для установления обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, а также им самим, следователем были оставлены без удовлетворения. Полагает, что выводы судебно-биологической экспертизы о принадлежности следов крови на предметах одежды ему, опровергают доводы суда о получении им телесных повреждений вследствие оказанного ему потерпевшим сопротивления во время нападения на него или при иных обстоятельствах в результате падения. Утверждает, что телесные повреждения он получил во время драки с потерпевшим. Оспаривает законность постановления суда от 01 августа 2016 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, ссылается на наличие аудиозаписи судебного заседания, произведенной его матерью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Осужденный Талалаев Д.О., отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в суде показал, что, находясь в салоне автомобиля потерпевшего А., когда тот стал его выталкивать из машины, он, защищаясь, нанес ему около шести ударов предметом, случайно найденным на пассажирском сиденье. Никаких денег и имущества у потерпевшего не требовал.

Однако, несмотря лишь на частичное признание осужденным Талалаевым Д.О. своей вины, судебная коллегия находит, что вывод суда его о виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях потерпевшего А., данных на предварительном следствии, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшего А., данных в суде, следует, что мужчина, севший в салон его автомобиля, неожиданно стал наносить удары ножом в область его груди и лица, при этом он защищался от его ударов, отмахиваясь руками. Когда мужчина перестал наносить удары ножом, он, желая привлечь внимание окружающих, завел автомашину и, проехав вперед, дважды совершил столкновение с автобусом. В это время этот мужчина вышел из машины и убежал. Мужчина какое-либо требование о передаче ему денег или имущества не высказывал.

Однако, в ходе предварительного следствия потерпевший А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления давал иные показания, чем в судебном заседании.

Так, как следует из его показаний, данных на предварительном следствии и, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, после нанесения ему ударов ножом, мужчина потребовал у него деньги и сотовый телефон.

В судебном заседании потерпевший А. стал утверждать, что эти показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, показания на предварительном следствии потерпевшим А. были даны при неоднократных допросах, в том числе с участием его представителя - адвоката Ульянова Д.А., то есть в обстановке, исключающей какое-либо влияние на него.

Кроме того, А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, в том числе, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

После произведенных допросов ни потерпевший А., ни его представитель не заявляли, что при производстве следственных действий применялись недозволенные методы расследования.

Напротив, подписывая протоколы допросов, они указывали на правильность показаний, изложенных в них.

Более того, как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО20, допрошенных в суде, на протяжении всего предварительного следствия потерпевший А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления показания давал добровольно, без какого-либо давления.

Помимо этого, как усматривается из показаний свидетеля ФИО20, при получении объяснения А. сообщил, что мужчина, нанесший ему удары ножом, также требовал деньги и телефон.

Таким образом, в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о получении показаний потерпевшего с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не установлено.

Давая оценку установленным по делу доказательствам, суд в приговоре указал на конкретные обстоятельства, побудившие потерпевшего А. изменить свои первоначальные показания, в которых он изобличал осужденного Талалаева Д.О. в совершенном преступлении, и обоснованно положил эти его показания в основу приговора, поскольку они являются объективными и подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 видно, что 12 октября 2015 года, проезжая на своей автомашине по улице Восстания, она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса и автомобиля " "данные изъяты"". У водителя автомобиля " "данные изъяты"" в области груди была кровь, он говорил ей, что ему нанесли ножевое ранение и просил вызвать скорую помощь. Со слов водителя автобуса ей также стало известно, что из автомашины " "данные изъяты"" вышел мужчина и убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 он видел, как из автомобиля " "данные изъяты"", столкнувшегося с автобусом, вышел осужденный, который сначала направился в его сторону, а затем ушел. При этом потерпевший, находившийся за рулем автомобиля " "данные изъяты"", просил задержать осужденного и вызвать скорую помощь. У потерпевшего в области груди была кровь, причину столкновения с автобусом он объяснил тем, что хотел привлечь внимание.

Как видно из показаний свидетеля ФИО22, ФИО17, доставленный в отдел полиции, сообщил ему, что нападение на потерпевшего совершил Талалаев Д.О.

Из показаний свидетелей ФИО18 следует, что в ходе осмотра места происшествия на месте столкновения автомашины "данные изъяты" и автобуса были обнаружены и изъяты следы крови, пальцев и обуви, а также нож со следами крови.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО19, в его присутствии из квартиры, где живет Талалаев Д.О., сотрудниками полиции были изъяты предметы одежды, мужские туфли, наволочка со следами крови, а также сумка с водительским удостоверением, на поверхности которой имелась засохшая кровь.

Кроме того, вина осужденного Талалаева Д.О. в совершении преступления объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на участке местности, расположенном на улице Восстания, и в автомашине "данные изъяты" г.н.з., принадлежащей потерпевшему А., обнаружены и изъяты следы рук, фрагмент следа обуви, следы бурого вещества, нож, микрочастицы;

- протоколом изъятия, согласно которому, по месту жительства Талалаева Д.О. изъяты принадлежащие ему предметы одежды, сумка на которых имелись следы бурого вещества;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, из которых видно, что на сумке, принадлежащей Талалаеву Д.О., на клинке и рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от А.;

- заключением эксперта, из которого следует, что следы подошв обуви, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви Талалаева Д.О.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения в виде ран 3-го пальца левой кисти, левого предплечья, грудной клетки, области правой щеки, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), которые образовались от действия колюще-режущего предмета.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Талалаева Д.О. в инкриминированном деянии, были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела и обоснованности выводов о виновности Талалаева Д.О. в совершении преступления.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Талалаева Д.О. по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказанность вины Талалаева Д.О. в совершении преступления не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, как правильно указал суд, его показания объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы жалоб защитников и осужденного Талалаева Д.О. о том, что он умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, требований о передаче имущества не высказывал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и непосредственно показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, согласно которым, после нанесения ножевых ранений напавший на него мужчина потребовал у него деньги, а затем, сотовый телефон.

Показания потерпевшего А. в этой части подтвердил также свидетель ФИО20, показав, что нападавший на него мужчина, после того, как нанес ему ножевые ранения, потребовал у него деньги и телефон.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что потерпевший А. и свидетель ФИО20 оговорили осужденного в совершении преступления, по делу не установлено.

Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что Талалаев Д.О. напал на потерпевшего А. именно с целью завладения его имуществом. Оснований для переквалификации его действий на пункт "в" части 2 статьи 115 или на часть 1 статьи 115 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Талалаева Д.О. о незаконности постановления суда от 01 августа 2016 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия также не может согласиться.

Замечания осужденного Д.О. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены с соблюдением требований статьи 260 УПК РФ, принятое решение мотивировано, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Наказание осужденному Талалаеву Д.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного Талалаева Д.О. рецидива преступлений.

С учетом всех этих обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Талалаеву Д.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и изменения категории преступлений в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ также не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2016 года в отношении Талалаева Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Сергеевой О.В. и Хромина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: