Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-6219/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Мухамедзянова И.А.,

защитника Виноградовой Г.Н.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.М.В ... и его адвоката Виноградовой Г.Н. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года, которым

С.М.В., "дата" года рождения, "данные изъяты", судимый:

1) по приговору Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2000 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; освобожденный 15 июня 2009 года по отбытии срока наказания;

2) по приговору Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2013 года по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожденный 13 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- осужден по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., выступление защитника Виноградовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

С.М.В ... признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества потерпевшего С.Р.Ф ... на общую сумму 23950 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 16 октября 2015 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления С.М.В ... признал.

В апелляционных жалобах осужденный С.М.В ... и адвокат Виноградова Г.Н., ссылаясь на чрезмерную суровость, просят приговор суда изменить и снизить наказание. Указывают, что С.М.В ... вину признал, написал чистосердечное признание, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, С.М.В ... на иждивении имеет двух малолетних детей и страдающими заболеваниями бабушку, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий к нему не имеет. Помимо этого, С.М.В ... страдает рядом тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий С.М.В ... по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой бабушки, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также инвалидность второй группы осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие опасного рецидива преступлений.

Наказание С.М.В ... назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда и снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года в отношении С.М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.М.В ... и его адвоката Виноградовой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи