Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Васильева Н.М. - Никулина И.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Московская" к Васильеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, постановлено взыскать с Васильева Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская" задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в сумме 1078212 рублей 03 копейки, пени в размере 14612 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147032 рубля 18 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13664 рубля 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Васильева Н.М., представителей ответчика Васильева Н.М. - Гайнановой К.Е., Никулина И.В., поддержавших жалобу, представителя истца ООО "Московская" - Юсупова К.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Московская" (далее по тексту - ООО "Московская") обратилось в суд с иском к Васильеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 года общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", принято решение о выборе способа управления указанным домом через управляющую организацию ООО "Московская", с которым заключен договор на обслуживание нежилых помещений. Согласно пункту 1 названного договора управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственники расположенных в указанном доме нежилых помещений, не позднее 15 числа каждого месяца оплачивают поставленные им услуги. В соответствии с договором управления, стоимость услуг за месяц составила 24 рубля за квадратный метр, с 01 июня 2015 года - 28 рублей 04 копейки. Как указывал истец, между сторонами договор на управление указанным домом не подписан, поскольку Васильев Н.М. от его подписания уклонялся, подавал недостоверные сведения о собственнике расположенных в подвале дома нежилых помещений. В октябре 2015 года истцу стало известно, что собственником указанных нежилых помещений с сентября 2011 года является Васильев Н.М.

Ответчик возложенную на него обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений не исполняет, в связи с чем в период с марта 2013 года по январь 2016 года у него образовалась задолженность в размере 1078212 рублей 03 копейки, в том числе пени 146213 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 1078212 рублей 03 копейки, пени в размере 146213 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147032 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18524 рубля 92 копейки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Васильева Н.М. - Никулин И.В.

просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что ООО "Московская" создано 19 февраля 2016 года, тогда как решение о выборе способа управления зданием, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, принято 18 февраля 2013 года, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "Московская" не могло быть избрано в качестве управляющей компании и не могло приступить к управлению домом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Также обращается внимание на то, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров на управление данным зданием не заключалось, ответчик бремя содержание принадлежащих ему помещений несёт самостоятельно, путём заключения договоров на обслуживание с ООО " ... ". Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы также указывает на то, что протоколы общего собрания собственников нежилых помещений от 18 февраля 2013 года не содержат в себе вопроса об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества, следовательно, тарифы на указанные услуги в установленном порядке решением общего собрания собственников помещений установлены не были.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик Васильев Н.М. является собственником помещений с N ... по N ... в, N ... , общей площадью ... квадратных метров, подвального этажа дома N ... по улице "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 марта 2016 года.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Московская".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником нежилых помещений, которые являются составной частью дома, ответчик Васильев Н.М. за период с марта 2013 года по январь 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем требования ООО "Московская" обоснованны и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Принятие решения об установлении размера платы за содержание помещения, общего имущества собственников помещений дома и управление общим имуществом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Из содержания искового заявления и представленного истцом проекта договора управления домом следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за работ, услуги, перечень которых определён указанным договором управления. При этом задолженность ответчика по оплате указанных работ, услуг определена истцом исходя из тарифа 24 рубля за кв.м, установленного договором управления. Однако представленный истцом договор управления домом ответчиком Васильевым Н.М. подписан не был.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ООО "Московская" Юсупова К.Р., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, собственники помещений дома N ... по улице "адрес" решения об установлении размера тарифа за содержание и ремонт помещений дома не принимали.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате перечисленных в договоре управления домом работ, услуг исходя из тарифа 24 рублям за квадратный метр отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишён права обратиться в суд с соответствующим с заявлением о взыскании с ответчика установленных законом платежей, направленных на содержание общего имущества собственников помещений дома, исходя из тарифов, установленных в соответствии с приведёнными нормами закона.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Московская" к Васильеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи