Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-11301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.И. Столярова - А.К. Тухватуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать П.И. Столярова в пользу В.Е. Зиновьевой компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В.Е. Зиновьевой в остальной части иска отказать.

Взыскать с П.И. Столярова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.И. Столярова - С.П. Кавиеву, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В.Е. Зиновьева обратилась в суд с иском к П.И. Столярову о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года П.И. Столяров был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на "данные изъяты", по части 1 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год без штрафа. В соответствии с частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на семь лет два месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года вышеуказанный приговор в части осуждения П.И. Столярова по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменён, производство по уголовному делу в этой части прекращено; исключено из приговора назначение наказания П.И. Столярову по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Тот же приговор в части осуждения П.И. Столярова по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и в остальном оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2011 года.

По мнению истицы, гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В связи с убийством супруга В.Е. Зиновьева испытывала нравственные страдания, а именно: переживания из-за невозможности реализации личных неимущественных прав на взаимную любовь, уважение, взаимопомощь, заботу, причинённых смертью супруга. Психоэмоциональное состояние В.Е. Зиновьевой было усугублено тем, что смерть супруга наступила в результате жестокого убийства, совершенного в корыстных целях, человеком которому доверял её супруг.

Истица утверждает, что П.И. Столяров так и не признался в убийстве ее супруга, не раскаялся в содеянном и не пытался загладить свою вину, пытаясь опорочить доброе имя и репутацию Н.В. выдумывая версии самоубийства, финансовых сложностей, злоупотребления сильнодействующими транквилизаторами и т.п.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1500000 руб.

Истица в судебном заседании иск поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель П.И. Столярова - А.К. Тухватуллин просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, при этом судом не учтено материальное положение ответчика, а также состояние его здоровья.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.И. Столярова - С.П. Кавиева доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года П.И. Столяров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на семь лет, по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год без штрафа. В соответствии с частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на семь лет два месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором установлено, что П.И. Столяров 19 марта 2009 года примерно в 16 часов 30 минут на втором км. трассы "Аэропорт - столбище" Лаишевского района Республики Татарстан, находясь рядом с автомобилем марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... рус, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры из-за невозврата Н.В. ранее одолженных у П.И. Столярова денежных средств, с целью причинения смерти Н.В., произвёл выстрел из своего пистолета, переделанного под боевой патрон, в жизненно важный орган - "данные изъяты" Н.В., причинив ему телесное повреждение в виде одиночного сквозного пулевого огнестрельного ранения головы. С полученными телесными повреждениями Н.В. был госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где 19 марта 2010 года в 23 часа 30 минут скончался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года вышеуказанный приговор в части осуждения П.И. Столярова по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменён, производство по уголовному делу в этой части прекращено; исключено из приговора назначение наказания П.И. Столярову по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Тот же приговор в части осуждения П.И. Столярова по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и в остальном оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2011 года.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в соответствии с гражданским законодательством за данное деяние наступает ответственность независимо от наличия вины как психического отношения лица к своему противоправному деянию, выражающемуся как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств и причины смерти Н.В., характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась супруга, являвшегося для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать указанные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости, анализ которых целесообразно проводить с учётом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Однако в случае отсутствия необходимой и достаточной денежной суммы у причинителя последний не сможет компенсировать взыскиваемую сумму в нужном объёме. В этом случае государство, гарантируя в статье 52 Конституции Российской Федерации обеспечение потерпевшему компенсации причиненного ущерба, не сможет обеспечить благополучие своих граждан и установления справедливости.

По мнению Европейского Суда по правам человека, в качестве цели присуждения судом компенсации рассматривается возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку исходя из принципа справедливости, с учётом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Таким образом, поскольку реализация права на жизнь и здоровье обеспечивается различными отраслями права, требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемого по делу размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2013 года иск Н.Н. и Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворён частично, с П.И. Столярова в пользу Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы на погребение - 125 485 руб., компенсация морального вреда - 200 000 руб.; в пользу Ю.Н. возмещение материального вреда - 524085 руб., компенсация морального вреда - 350000 руб. Также с П.И. Столярова взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 10495,70 руб. (л.д.77-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года данное решение суда изменено в части взыскания с П.И. Столярова в пользу Ю.Н. в возмещение вреда 243085,60 руб., а также в части размера государственной пошлины - 7485,70 руб. (л.д.82-87).

Решением Приволжского районного суда "адрес" от 27 октября 2014 года по делу по иску Ю.Н. к П.И. Столярову, И.М., Д.П. о признании сделки недействительной установлено, что 06 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении П.И. Столярова о взыскании суммы в размере 593085,60 руб. в пользу Ю.Н..

Также установлено, что П.И. Столярову на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", при этом 02 августа 2013 года была произведена государственная регистрация прекращения права, и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на данное помещение за И.М. и Д.П. по 1/2 доле за каждым.

Из материалов дела также усматривается, что 28 июня 2013 года П.И. Столярову установлена "данные изъяты" инвалидности (л.д. 49).

Согласно справке о состоянии здоровья, предоставленной медицинской частью Федерального казенного учреждения "данные изъяты", П.И. Столяров, "дата" года рождения продолжает наблюдение и лечение в МСЧ ИН-18 с диагнозом "данные изъяты", тяжелое течение, гормонозависимая. "данные изъяты" тяжелое течение. "данные изъяты". "данные изъяты". Нуждается в дальнейшем постоянном наблюдении и лечении.

Согласно справкам Федерального казенного учреждения "данные изъяты" от 12 февраля 2016 года ... пенсия П.И. Столярова за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 135454,16 руб., из них удержано 60068,3 руб. (л.д. 53-54), ... пенсия П.И. Столярова за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 138208,44 руб., удержано 55835,01 руб. (л.д. 55-56).

Исходя из справки, представленной Вахитовским районным отделом судебных приставов города Казани, в рамках исполнительного производства от 06 декабря 2013 года ... о взыскании с П.И. Столярова в пользу Н.Н. денежных средств в размере 365485 руб. были произведены следующие перечисления: 37885,04 руб. - удержано из дохода должника, 325995,47 руб. принято по квитанционной книжке, почтовым переводом взыскателю направлены денежные средства в размере 3 073,43 руб., из которых 1 468,94 руб. возвращены П.И. Столярову как излишне уплаченные (л.д.52).

В рамках исполнительного производства от 06 декабря 2013 года ... о взыскании с П.И. Столярова в пользу Ю.Н. денежных средств в размере 593085,60 руб., были произведены следующие перечисления: 42952,07 руб. - удержано из дохода должника и перечислено взыскателю; 529004,53 руб. - принято по квитанционной книжке, 11338,90 руб. - находятся на депозитном счёте Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани, 2226,80 руб. - направлены из Федерального казенного учреждения ИК-18 УФСИН России по Республике Татарстан на депозитный счёт Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани и после поступления будут перечислены взыскателю (л.д.52).

Также бухгалтерией Федерального казенного учреждения ... УФСИН России по Республике Татарстан предоставлены сведения о почтовых переводах взыскателю денежных средств в размере 3 020,92 руб. и 3 073,44 руб.

В пользу Ю.Н. взыскано 591 616,66 руб., остаток задолженности составляет 1 468,94 руб. (л.д. 52).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, постановленный судом первой инстанции, подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться и с постановленным размером государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88, статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае В.Е. Зиновьевой заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 300 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с П.И. Столярова в пользу В.Е. Зиновьевой компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с П.И. Столярова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи