Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Р.Н. Яруллина и И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю. Чуднова - Р.С. Родина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2016 года, которым исковое заявление Чуднова С.Ю. к Абдрахмановой А.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иску Чуднова С.Ю. к Абдрахмановой Э.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Ю. Чуднова - Е.В. Себориной, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Чуднов обратился в суд с исковым заявлением к А.Р. Абдрахмановой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований С.Ю. Чудновым указано, что он путем безналичного перевода в счет предоплаты за покупку квартиры перечислил 03 апреля 2015 года на счет А.Р. Абдрахмановой денежные средства в сумме 80 000 рублей. Вместе с тем сделка по покупке квартиры не состоялась. Направленное в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств оставлено последней без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме 4 344 рубля, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 730 рублей.

Также С.Ю. Чуднов обратился в суд с исковым заявлением к Э.Р. Абдрахмановой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований С.Ю. Чудновым указано, что он путем безналичного перевода в счет предоплаты за покупку квартиры перечислил 02 ноября 2015 года на счет Э.Р. Абдрахмановой денежные средства в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем сделка по покупке квартиры не состоялась. Направленное в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств оставлено последней без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме 641 рубля, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 213 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2016 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования, просил с Э.Р. Абдрахмановой взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 2 199 рублей, с А.Р. Абдрахмановой взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда.

В ходе судебного заседания представители истца Р.С. Родин, Е.В. Сидорина уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Г.Ю. Садриева в суде иски не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.Ю. Чуднова - Р.С. Родина ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт перечисления денежных средств истцом ответчикам доказан, сделка по приобретению недвижимости не состоялась по причине отказа от ее совершения ответчиками. Ответчики не представили суду доказательств, что перечисленная сумма получена ими в счет каких-либо обязательств, существующих между сторонами, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, С.Ю. Чудновым путем безналичного перевода 03 апреля 2015 года на счет А.Р. Абдрахмановой перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств, а также приходным кассовым ордером N ...

02 ноября 2015 года С.Ю. Чудновым на счет Э.Р. Абдрахмановой перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что перевод денежных средств на счет ответчика производился в счет предоплаты за покупку квартиры. Сделка по покупке квартиры не состоялась по причине отказа ответчика от ее совершения, однако денежные средства возвращены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что денежные средства истцом были перечислены заведомо в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, соглашения по заключению договора купли-продажи квартиры не имелось, указание на ошибочно произведенные платежи на счет ответчика исковое заявление не содержит, истцом перечислялись суммы с апреля по ноябрь 2015 года в отсутствие требований о возврате ранее переданных сумм, отчетов об их расходовании и (или) использовании, в заявлениях на перевод денежных средств отсутствует наименование (назначение) платежа, из которого бы следовало, что денежные средства ответчику переданы на возмездной основе. С учетом изложенного судом сделан вывод, что денежные средства истцом ответчикам были перечислены без каких-либо правовых оснований. При этом суд сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом квитанции о перечислении денежных средств, по мнению суда, в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчиков за счет истца, поскольку последний знал об отсутствии у него денежных обязательств, передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, при этом ответчики при их получении знали, что денежные средства изначально передаются им без каких-либо оснований.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, отклонены требования и о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае факт перечисления безналичным путем на имя ответчиков денежных сумм подтверждается материалами дела, в частности, заявлениями физического лица на перечисление денежных средств, приходным кассовым ордером. Данное обстоятельства ответчиками не оспариваются

Истец в исковом заявлении, а его представители в судебном заседании последовательно утверждали, что перевод денежных средств на счет ответчиков производился, как предоплата за покупку квартиры. Сделка по покупке квартиры не состоялась, однако денежные средства возвращены не были. Ответчиками не оспорено, что они занимаются оказанием риэлтерских услуг.

При указанных обстоятельствах перечисленные ответчикам суммы следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика.

Ссылку суда на положения статьи 1109 ГК РФ в обоснование своего решения следует признать ошибочной, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчики не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислил им денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика. Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует об отсутствии подобного соглашения, которое предварительно могло быть достигнуто и устно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые также следует взыскать в пользу истца с ответчиков: с А.Р. Абдрахмановой за период с 03 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 6 563 рублей, с Э.Р. Абдрахмановой за период с 02 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 2 199 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2016 года, которым исковое заявление Чуднова С.Ю. к Абдрахмановой А.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иску Чуднова С.Ю. к Абдрахмановой Э.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, отменить и принять новое решение.

Иск Чуднова С.Ю. к Абдрахмановой А.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иску Чуднова С.Ю. к Абдрахмановой Э.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Чуднова С.Ю. с Абдрахмановой А.Р. неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 6 563 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 730 рублей.

Взыскать с пользу Чуднова С.Ю. с Абдрахмановой Э.Р. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 2 199 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 213 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи