Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-11514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой, судей Г.А. Абдуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам И.П.Маратаевой и представителя Р.Р. Ассирова - М.М. Вампилова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России к Р.Р. Ассирову, А.А. Вилкову, В.В. Воробьеву, О.Ф. Поповой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Р.Р. Ассирова, А.А. Вилкова, В.В. Воробьева, О.Ф. Поповой в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору от 16 апреля 2010 года N ... задолженность в размере 1471967 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21559 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес" в размере 3157600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - О.А. Матавиной, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Р.Р. Ассирову, А.А.Вилкову, В.В. Воробьеву, О.Ф. Поповой о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Р.Р.Ассировым 16 апреля 2010 года заключен кредитный договор N ... В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Р.Р. Ассирову был выдан "Жилищный Ипотечный" кредит в размере 2 100 000 рублей на срок по 16 апреля 2030 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. кредитного договора Р.Р. Ассиров принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2010 года были заключены договоры поручительства с А.А. Вилковым, В.В. Воробьевым и О.Ф. Поповой. Условия кредитного договора Р.Р. Ассировым нарушены. Требования от 27 октября 2014 года о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на 01 декабря 2014 года сумму задолженности в размере 1 471 967 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 379 539 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 89 094 рублей 05 копеек, неустойку - 3 334 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21559 рублей 84 копеек, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 3100000 рублей.

Представитель истца А.Р. Мингазова в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просит установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением эксперта ... от 27 января 2016 года.

Ответчик Р.Р. Ассиров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Р.Р. Ассирова - М.М. Вампилов в суде иск не признал.

Ответчик В.В. Воробьев в суде исковые требования не признал.

Ответчик А.А. Вилков в суде исковые требования признал в части обращения взыскания на квартиру.

Ответчик О.Ф. Попова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.П. Маратаева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы И.П. Маратаевой указано, что она судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле, тогда как принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку согласно договору купли-продажи квартиры, на которую обращено взыскание, она, как продавец, с 21 мая 2010 года является также залогодержателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним. Р.Р. Ассиров в заложенную квартиру не заселялся, в этой квартире проживает ее семья. Она намерена обратиться в суд за защитой своих прав. Также полагает незаконным установление начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Ассирова - М.М.Вампилов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого в два раза превышает сумму задолженности по кредитному договору, поэтому нет оснований для солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителей. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заемщику и поручителям требований о возврате задолженности, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции не проверены правомочия представителя истца. Судом необоснованно отклонен отвод судье Е.М. Гайнутдиновой и секретарю Л.Р.Ситдиковой. Судом не привлечены к участию в деле Маратаевы, которые являются залогодержателями и проживают в квартире, на которую обращено взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены И.П. Маратаева, А.В.Маратаева и В.В. Маратаев.

Представитель истца О.А. Матавина в суде апелляционной инстанции иск поддержала, с апелляционными жалобами не согласилась.

Ответчики Р.Р. Ассиров, А.А. Вилков, В.В. Воробьев, О.Н. Попова, третьи лица И.П. Маратаева, А.В. Маратаева и В.В. Маратаев в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

26 февраля 2016 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело без привлечения к участию в деле И.П. Маратаевой, А.В.Маратаевой и В.В. Маратаева, тогда как они по договору купли-продажи от 16 апреля 2010 года являются залогодержателями квартиры, на которую обращено взыскание.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Р.Р.Ассировым 16 апреля 2010 года заключен кредитный договор ... В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Р.Р. Ассирову выдан "Жилищный Ипотечный" кредит в размере 2 100 000 рублей на срок по 16 апреля 2030 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. кредитного договора Р.Р. Ассиров принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости с залоговой стоимостью 3100000 рублей. Вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи от 16 апреля 2010 года Р.Р. Ассировым куплено у Маратаевых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2010 года были заключены договоры поручительства с А.А. Вилковым, В.В. Воробьевым и О.Ф. Поповой.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью.

Заемщик с февраля 2014 года нарушает условия кредитного договора, с октября 2014 года перестал оплачивать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Требования истца от 27 октября 2014 года о досрочном возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность в размере в размере 1 471 967 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 379 539 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 89 094 рублей 05 копеек, неустойку - 3 334 рублей 25 копеек.

Исследовав все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, наличие задолженности ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным иск об обращении взыскания на залоговое имущество.

Доводы И.П.Маратаевой о том, что обращение взыскание на заложенную квартиру преждевременное, Р.Р. Ассиров не уплатил ей 1000000 рублей, которые были предусмотрены договором купли-продажи от 16 апреля 2010 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, заложена в счет обеспечения исполнения ипотечного кредитного договора, условия кредитного договора Р.Р.Ассировым нарушены. Кроме того И.П. Маратаева не лишена возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы И.П. Маратаевой о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размеры рыночной - 3947000 рублей, судебная коллегия также отклоняет, так как согласно заключению эксперта ... по состоянию на 27 января 2016 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3947000 рублей, в силу статьи 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы представителя Р.Р. Ассирова - М.М. Вампилова о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость которого в два раза больше заявленной задолженности, нет оснований для солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено не только залогом, но и поручительством, Р.Р. Ассиров является заемщиком.

Довод представителя Р.Р. Ассирова о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются требования истца к ответчикам о досрочном возврате кредита (л.д. 6-9), копии кредитного договора, договоров поручительства истцом заверены, расчет задолженности, доверенность представителя истца суду представлены. Отвод, заявленный судье и секретарю судебного заседания, судом разрешен в порядке, предусмотренном статьей 20 ГПК РФ, и правомерно отклонен.

В связи с тем, что иск удовлетворен, то с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016года по данному делу отменить и принять новое решение.

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России к Р.Р. Ассирову, А.А. Вилкову, В.В. Воробьеву, О.Ф. Поповой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Р.Р. Ассирова, А.А. Вилкова, В.В. Воробьева, О.Ф. Поповой в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору от 16 апреля 2010 года N ... по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность в размере 1471967 рублей 68 копеек.

Взыскать с Р.Р. Ассирова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственную пошлину в размере 9889 рублей 96 копеек.

Взыскать с А.А. Вилкова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственную пошлину в размере 3889 рублей 96 копеек.

Взыскать с В.В. Воробьева в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственную пошлину в размере 3889 рублей 96 копеек.

Взыскать с О.Ф. Поповой в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственную пошлину в размере 3889 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", в размере 3157600 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи