Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. Галявиевой на решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Д. Галявиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И., "дата" года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Артидент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артидент" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23725 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Г.Д. Галявиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артидент" - Л.Ю. Бойчук, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д. Галявиева обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего А.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артидент" (далее - ООО "Артидент") о взыскании денежной суммы за нарушение сроков оказания услуг в размере 63015 руб., неустойки в том же размере, компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2014 года между истицей и ответчиком был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, на основании которого ответчик принял обязательство осуществить ортодонтическое лечение А.И. (сына истицы Г.Д. Галявиевой). Истица в соответствии с условиями договора оплатила ответчику 63015 руб., ответчик установилбрекет-систему А.И. Галявиеву, осуществил 2 приёма, в дальнейшем приём и лечение прекратил по причине отзыва лицензии на оказание медицинских услуг и прекращения деятельности. Поскольку ответчик не оказал услугу в полном объёме, нарушил срок оказания услуги, он обязан вернуть уплаченную истицей по договору сумму. За нарушение срока возврата денежных средств ООО "Артидент" должно уплатить неустойку в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки с учётом ограничения суммы неустойки общей ценой заказа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей Г.Д. Галявиевой и ее сыну был причинен моральный вред. В последующем требования были изменены, заявлено о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании суммы за нарушение сроков оказания услуг в размере 63015 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 63015 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, а также о взыскании 19242 руб. расходов на дальнейшее ортодонтическое лечение А.И..

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Д. Галявиева просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положение закона, подлежащего применению, в частности указано, что лечебная организация не вправе требовать возмещения своих затрат в случае отказа от оказания услуги на любом этапе до принятия ее пациентом, последний вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 63015 руб. в полном объёме, то есть без учёта затрат ответчика, произведённых в процессе оказания услуги. Считает, что ответчиком не представлены доказательства финансового состояния, при котором ему было бы обременительно возвратить денежные средства, уплаченные по договору, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить расходы на дальнейшее ортодонтическое лечение А.И..

В судебном заседании истица Г.Д. Галявиева, действующая в интересах несовершеннолетнего А.И., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артидент" - Л.Ю. Бойчук с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются, в числе прочих, к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 25 июля 2014 года Г.Д. Галявиева обратилась в ООО "Артидент", являвшееся на тот момент медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, по вопросу лечения зубов несовершеннолетнего сына А.И..

Ответчиком рекомендовано ортодонтическое лечение с наложением брекет-систем на зубы верхней и нижней челюстей.

В связи с этим 25 июля 2014 года между ООО "Артидент" (исполнитель) и Г.Д. Галявиевой (заказчик) был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является ортодонтическое лечение А.И. врачом-специалистом И.И..

В соответствии с условиями договора Г.Д. Галявиева оплатила ООО "Артидент" за оказываемую услугу 63015 руб., что подтверждается кассовыми чеками и актами об оказании услуг (л.д. 8, 30-41).

Ответчик составил план лечения А.И., 05 февраля 2015 года произвёл установку и фиксацию брекет-систем.

Затем ООО "Артидент" ортодонтическое лечение и исполнение своих обязательств по договору прекратило, медицинские услуги, предусмотренные договором, в полном объёме не оказало, а именно не завершило начатое ортодонтическое лечение.

Причиной отказа ООО "Артидент" от исполнения договора является прекращение действия выданной ему лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также прекращение деятельности ответчика.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истица оплачивала фактически оказанные услуги, авансовые платежи ею не производились. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) не имелось. Действия Г.Д. Галявиевой по отказу от продолжения лечения суд первой инстанции расценивал как односторонний отказ от исполнения заключенного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В рассматриваемом случае невозможность оказания в полном объёме услуги, предусмотренной договором на оказание платных медицинских услуг от 25 июля 2014 года, заключенным между сторонами, возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "Артидент", поскольку они зависят от него.

При таких обстоятельствах ответчик должен вернуть истице оплаченные за оказание услуг денежные средства в полном объёме, то есть без учёта понесённых затрат в связи с исполнением договора.

Следует отметить, что договором сторон не определены цены отдельных этапов оказываемой услуги, сроки оказания этапов услуги, то есть не предусмотрено поэтапное оказание услуги. Поэтому в соответствии со статьями 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ООО "Артидент" могли считаться исполненными, а оказанная им услуга подлежала оплате только при условии выполнения всех действий, которые необходимо совершить при оказании заказной истицей услуги.

На основании статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

С учётом того, что доказательств изменения цены оказания услуги, предусмотренной договором сторон, не имеется, ООО "Артидент" обязано вернуть Г.Д. Галявиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И., оплаченную ею денежную сумму в размере 63015 руб. Кроме того с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 19242 руб., потраченные истицей на дальнейшее лечение сына А.И ... Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.123,142) и не оспаривалось ответчиком.

Суждение суда первой инстанции относительно того, что ответчиком в указанный период предпринимались меры по продолжению лечения А.И. у другого врача, признаётся несостоятельным, поскольку Г.Д. Галявиева, действующая в интересах несовершеннолетнего А.И., обратилась в ООО "Артидент" за лечением к конкретному врачу И.И..

Наличие у исполнителя по договору оказания услуг уважительных причин его неисполнения не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение договора перед потребителем, в том числе обязанности вернуть уплаченную потребителем по договору сумму.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Артидент" не исполнено перед истицей и ее сыном обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, однако ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, а к таким обстоятельствам не относится прекращение действия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При этом отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, в силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право на отказ от договора (исполнения договора) и возмещение убытков другой стороне, а не стороне, у которой отсутствует лицензия.

Утверждения представителя ответчика о том, что ООО "Артидент" оказана часть услуги (установлены брекет-системы) надлежащего качества, не имеет значения, поскольку основанием исковых требований является не наличие недостатков оказанной услуги, а невозможность оказания услуги в полном объёме.

Довод ООО "Артидент" о том, что им предлагалось завершить начатое лечение А.И. в другой медицинской организации, отклоняется.

В соответствии со статьёй 780 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оказать вышеуказанную по договору услугу лично, иное договором сторон не предусмотрено.

Тем более в договоре указан конкретный врач, который должен лечить А.И., - И.И ... Данное обстоятельство имело для Г.Д. Галявиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И., важное (существенное) значение. Право на выбор врача гарантировано пациенту, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статьи 10, 19, 70). Однако ответчик не мог обеспечить продолжение лечения сына истицы врачом И.И..

В обоснование цены оказанной ответчиком части услуги в виде установки брекет-систем ответчик сослался на прайс-листы (л.д. 77, 78). Однако данные документы с истицей не согласованы, более того, они не утверждены ООО "Артидент", а поэтому не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами цены установки брекет-систем по договору сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за 105 дней (с момента отзыва у ответчика лицензии 07 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года) в размере 63 015 руб. (цены заказа).

Неустойка за заявленный период (105 дней) составляет 198497,25 руб. (63 015 руб. х 3% х 105 дней).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 63 015 руб., указанное требование Г.Д. Галявиевой подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в данном случае нарушение прав Г.Д. Галявиевой и ее сына установлено.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу Г.Д. Галявиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Г.Д. Галявиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И., штрафа составляет 74136 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении к штрафу (также как и к неустойке) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 405,44 руб. (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артидент" в пользу Г.Д. Галявиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И., в счёт возврата уплаченной по договору за услугу денежной суммы 63 015 руб., неустойку в размере 63 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на дальнейшее лечение 19242 руб., штраф в размере 74136 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артидент" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 405, 44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи