Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Надыршиной Д.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

Иск Благова В.В. к Надыршиной Д.Х. удовлетворить.

Взыскать с Надыршиной Д.Х. в пользу Благова В.В. сумму долга по договору займа "данные изъяты" в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Надыршиной Д.Х. к Благову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения Благова В.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благов В.В. обратился в суд с иском к Надыршиной Д.Х. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указывается, что "дата" Надыршина Д.Х. взяла у Благова В.В. в долг "данные изъяты" рублей сроком до "дата". Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной Надыршиной Д.Х. собственноручно. Однако, ответчик своих обязательств не исполнила, в обозначенный срок долг не возвратила.

На основании изложенного Благов В.В. просит взыскать с нее сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в счет возврата государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции Надыршина Д.Х. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование требований указывается, что денежные средства по расписке не передавались. Между ней и Благовым В.В. имелись отношения по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Арендная плата по договору составила "данные изъяты" рублей. С июля 2015 года у нее образовалась задолженность по арендной плате. По просьбе Благова В.В. она написала долговую расписку как гарантию, обеспечивающую платежи по договору аренды. Арендные отношения между сторонами прекращены, обязательства по ним полностью исполнены.

Благов В.В. исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Благова В.В., принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Надыршиной Д.Х. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом не были приняты во внимание ее доводы о безденежности договора займа, указывается, что ее долг образовался в связи с неуплатой арендных платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции Благов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пунктов 1,2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Благов В.В. передал Надыршиной Д.Х. "данные изъяты" рублей.

Факт получения Надыршиной Д.Х. денежных средств подтверждается распиской.

Объяснениями Благова В.В., не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела, установлено, что заемные денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.

Поскольку расписка содержит указание об обязанности Надыршиной Д.Х. выплатить спорную сумму в счет погашения долга, она квалифицирована судом первой инстанции как долговая расписка, подтверждающая заключение договора займа (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Надыршина Д.Х. обязана доказать свои доводы о безденежности договора.

Соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Оценивая установленные между сторонами спора отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место неисполнение обязательства по договору займа и отсутствие произведения замены долга по правилам новации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора на момент его рассмотрения заемного обязательства, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Надыршиной Д.Х в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Надыршиной Д.Х.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи