Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-11699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Н.Н.Моисеевой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу А.И.Бикшеева на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, которым его иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО "Торговый дом Пищевые технологии" в пользу А.И.Бикшеева компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 324 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований А.И.Бикшеева отказать.

Иск ООО "Торговый дом Пищевые технологии" к А.И.Бикшееву о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с А.И.Бикшеева в пользу ООО "Торговый дом Пищевые технологии" ущерб в размере 183002 руб. 34 коп.

Произвести взаимозачет денежных требований сторон и окончательно определить к взысканию с А.И.Бикшеева в пользу ООО "Торговый дом Пищевые технологии" ущерб в размере 179745 руб. 23 коп.

Возвратить ООО "Торговый дом Пищевые технологии" из средств бюджета государственную пошлину в размере 4395 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.И.Бикшеева, представителя ООО "Торговый дом Пищевые технологии" - Р.Р.Ахметсафина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И.Бикшеев обратился в суд с иском к ООО "ТД Пищевые технологии" об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 06 октября 2014 года он был принят на работу к ответчику в Казанский филиал на должность руководителя отдела логистики регионального склада и уволен с работы 03 сентября 2015 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной для увольнения по указанному выше основанию послужили приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 38, 39 и 40 от 02 сентября 2015 года, с которыми он не согласен, считает их незаконными. При этом, в основание увольнения положены результаты инвентаризации, которая была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

При вынесении приказов работодатель не учел его объяснения и составленные им акты, опровергающие сделанные ответчиком выводы о совершении работником дисциплинарных проступков.

Из его заработной платы ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного выявленной в ходе инвентаризации недостачей, неправомерно удержал 13514 руб. 72 коп.

В связи с этим, истец просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать удержанную ответчиком в возмещение ущерба сумму 13514 руб. 72 коп., заработную плату за период вынужденного прогула в размере 64000 руб., в счет компенсации морального вреда - 63000 руб. и расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 286 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы - 3324 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца ущерба в размере 183002 руб. 34 коп., причиненного выявленной в результате проведенной инвентаризации недостачей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока на обращение в суд, и просил удовлетворить встречный иск.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И.Бикшеев, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием оснований как для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и для увольнения, поскольку инвентаризация материальных ценностей, результаты которой положены в основание увольнения, проведена с нарушением методических указаний.

В заседании суда апелляционной инстанции А.И.Бикшеев доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Торговый дом Пищевые технологии" с ними не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с 6 октября 2014 года истец работал в ООО "ТД Пищевые технологии" в должности руководителя отдела логистики регионального склада, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 августа 2015 года на основании поступившей в отношении него докладной ответчиком был издан приказ N 23 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении (филиале) в городе Казань

На основании приказа работодателя от 28 августа 2015 года N36 о формировании комиссии для проведения служебного расследования в срок до 02 сентября 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей,

По инвентаризационной описи N 72 от 12 августа 2015 года (сличительная ведомость N 72) были выявлены излишки в размере 39434 руб. 22 коп. и недостача в размере 29165 руб. 59 коп., а по инвентаризационной описи N74 от 17 августа 2015 года (сличительная ведомость N 74) были выявлены излишки товара на сумму 197831 руб. 45 коп и недостача - 164756 руб. 84 коп

Соответствующее объяснение по указанным фактам им дано 31 августа 2015 года.

02 сентября 2015 года в отношении истца изданы приказы NN 38, 39, 40 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания за уклонение от исполнения своих прямых трудовых обязанностей - отказ от участия в организации погрузочных работ; в виде выговора за выявленные нарушения при ведении складского хозяйства - неправильное осуществление расстановки товаров по видам групп, отсутствие целостности упаковки товаров (инвентаря) на складе и в виде увольнения.

03 сентября 2015 года издан приказ N 92-У о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.

С вышеуказанными приказами истец ознакомлен 3 сентября 2015 года.

В обоснование требований ООО "ТД Пищевые технологии" о возмещении работником материального ущерба положены результаты инвентаризации материальных ценностей, которые послужили также и основанием для его увольнения за утрату доверия.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был полностью соблюден, примененные меры воздействия соразмерны допущенным истцом нарушениям, за каждое из которых назначено самостоятельное наказание. При этом истец не представил суду объективных и допустимых доказательств в обоснование неправомерности действий работодателя и намеренного оказания им на него давления с целью заставить его уволиться с работы по собственной инициативе.

В связи с тем, что сам факт недостачи установлен, размер ущерба определен, доказательств, опровергающих виновность истца как материально ответственного лица в возникновении недостачи, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 242, пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Однако, инвентаризация товарно-денежных ценностей ответчиком была проведена не в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, а представленные в суд выводы проверочной комиссии (л.д.180-234) не подменяют собой инвентаризации и сами по себе не доказывают причинение ему ущерба в связи невозможностью сопоставления данных бюджетного учета с фактическим наличием в части, касающейся материальных ценностей.

При этом, не представляется возможным определить, как учетный остаток, который определяется по данным бухгалтерского учета, исходя из сумм принятых материально ответственным лицом товарных ценностей за минусом документально обоснованного расхода, так и его фактическое наличие, выявленное при инвентаризации.

Основными целями инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В представленных актах инвентаризаций суммовое выражение фактического наличия товарно-материальных ценностей на дату проверки не указано.

В акте от 27 августа 2015 года за подписью И.И.Бикшеева и менеджера ОП в г.Казань - ФИО указано, что склад на период инвентаризации не был закрыт, осуществлялся прием и отпуск материальных ценностей, прием заказов от покупателей и отгрузка им ТМЦ, в связи с чем, все сотрудники подразделения, состоящие в комиссии, продолжали выполнять свои функциональные обязанности, поэтому комиссия по инвентаризации в полном составе собраться не имела возможности, и перерасчет ценностей осуществлялся разным составом численностью от 1-го до 3-х человек. Посчитанный товар сразу же вывозился на разные филиалы или отпускался клиентам, что делало невозможным повторный его перерасчет для проверки как излишков, так и недостачи.

До начала и в период инвентаризации к данным складского учета в базе данных имели постоянный доступ большое количество сотрудников Краснодарского офиса, которые имели право виртуально изменять данные складского учета Казанского склада.

На указанные факты истец ссылался и в своих служебных записках на имя руководства (л.д.27-27), которые представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуты не были.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

С учетом изложенного, следует признать, что ответчиком наличие недостачи в установленном законом порядке не было подтверждено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований работодателя о возмещении с А.И.Бикшеева ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому нельзя признать обоснованными и выводы суда об увольнении его с работы и возмещении с него ущерба.

Увольнение по основанию по пункту 7 статьи 81 ТК РФ возможно только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Нельзя признать правильными и выводы суда об отказе в удовлетворении требований А.И.Бикшеева об отмене дисциплинарных взысканий.

Как следует из дела, 02 сентября 2015 года в отношении него изданы приказы NN 38, 39 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания за уклонение от исполнения своих прямых трудовых обязанностей - отказ от участия в организации погрузочных работ; в виде выговора за выявленные нарушения при ведении складского хозяйства - неправильное осуществление расстановки товаров по видам групп, отсутствие целостности упаковки товаров (инвентаря) на складе.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факта, что истец отказался от погрузки фуры уже за пределами рабочего времени - в 19 часов.

При этом, какого-либо документального подтверждения о возложении на него такой обязанности суду им представлено не было, как и не было подтвержден обстоятельства нарушений при ведении складского хозяйства.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного, формулировка увольнения истца с работы подлежит изменению с указанием основания увольнения - по собственному желанию с 4 августа 2016 года.

За период вынужденного прогула 03 сентября 2015 года по 04 августа 2016 года, исходя из представленной ответчиком справки среднего заработка в размере 38190 руб., в его пользу подлежит взыскать заработную плату в размере 420200 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ООО "ТД Пищевые технологии" в доход бюджета муниципального образования города Казани в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 7702 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований А.И.Бикшеева и удовлетворении встречных требований ООО "Торговый дом Пищевые технологии" отменить, вынести новое решение.

Исковые требования А.И.Бикшеева удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 2 сентября 2015 года N 38, 39, 40 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ от 3 сентября года N 92-У об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 04 августа 2016 года по собственному желанию - пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Торговый дом Пищевые технологии" в пользу А.И.Бикшеева заработную плату за период вынужденного прогула 03 сентября 2015 года по 04 августа 2016 года в размере 420 200 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом Пищевые технологии" к А.И.Бикшееву о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7702 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи