Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-12243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе

А.К. Хайруллиной, действующей, в том числе, в качестве представителя ООО "Хоус-Холдинг", на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.К. Хайруллиной к А.В. Бакировой , Л.Р. Ахметшиной, Е.П. Кайновой , Л.А. Насретдиновой о взыскании по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 15 марта 2010 года в солидарном порядке денежных средств в сумме 250000 рублей, о признании незаключенным договора купли-продажи от 15 марта 2010 года, передаточного акта к нему в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , о признании ничтожной квитанции от 15 марта 2010 года на сумму 250000 рублей, выписанную от имени общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" о получении от Бакировой А.В. денежных средств, о признании недействительными записей в договоре купли-продажи от 15 марта 2010 года земельного участка с кадастровым номером ... : "Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора" и передаточном акте: "Продавец передал в собственность, а "Покупатель принял и оплатил за земельный участок" отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к А.В. Бакировой , Л.Р. Ахметшиной , Е.П. Кайновой , Л.А. Насретдиновой о признании незаключенным договора об оказании услуг по оформлению документов от 15 марта 2010 года, заключенного с Бакировой А.В., о признании ничтожными квитанций от 15 марта 2010 года на сумму 200000 рублей, на сумму 50000 рублей от 31 марта 2010 года, на сумму 10500 рублей от 15 марта 2010 года, выданные от имени общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" Бакировой А.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.К.Хайруллиной действующей, в том числе, в качестве представителя ООО "Хоус-Холдинг" об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.К. Хайруллина и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Хоус-Холдинг") обратились к Л.Р. Ахметшиной, Е.П. Кайновой, Л.А.Насретдиновой, А.В. Бакировой с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи незаключенным, о признании передаточного акта незаключенным, признании квитанций ничтожными, признании недействительными записей в договоре купли-продажи и в передаточном акте, о признании незаключенным договора об оказании услуг на оформление документов.

В обоснование указывали, что А.К. Хайруллина являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1000 кв. метров, располагающегося по адресу: "адрес" ПК "Камский", с разрешенным видом использования: для ведения садоводства и дачного строительства.

В ноябре 2013 года А.К. Хайруллиной стало известно, что согласно договору купли-продажи от 15 марта 2010 года, подписанному от ее имени состоялась продажа за 250000 рублей вышеуказанного земельного участка А.В.Бакировой, за которой 02 июля 2010 года было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2010 года сделана запись регистрации ...

Указанный выше договор купли-продажи от 15 марта 2010 года А.К.Хайруллина не заключала, не подписывала ни договор, ни передаточный акт к данному договору, деньги по спорному договору ей за данный земельный участок также не передавались. Подпись А.К. Хайруллиной в договоре купли-продажи и передаточном акте к нему выполнены другим лицом.

Риэлторами по данной сделке являлась Е.П. Кайнова, Л.А.Насретдинова, которые получив денежные средства за указанный земельный участок от покупателей, распорядились ими по своему усмотрению. В кассу ООО "Хоус-Холдинг" денежные средства за вышеуказанный земельный участок не поступали. При этом Е.П. Кайновой и Л.A. Насретдиновой доверенности от ООО "Хоус-Холдинг" на получение денежных средств не выдавались. В полномочия Е.П. Кайновой и Л.A. Насретдиновой обязанности кассира не входили.

ООО "Хоус-Холдинг" дополнительно также указывало, что в договоре об оказании услуг по оформлению документов от 15 марта 2010 года директор общества подпись не учиняла, средства в оплату по указанному договору не поступали, в связи с чем указанный договор также является незаключенным.

Ссылаясь на изложенное А.К. Хайруллина и ООО "Хоус-Холдинг" просили признать договор купли-продажи с передаточным актом и договор об оказании услуг по оформлению документов от 15 марта 2010 года незаключенными, признать квитанции об оплате по указанным договорам от 15 марта 2010 года на сумму 200000 рублей и 10500 рублей, а также от 31 марта 2010 года на сумму 50000 рублей ничтожными, взыскать с Е.П.Кайновой и Л.A. Насретдиновой сумму неосновательного обогащения, признать недействительными записи в договоре купли-продажи и в передаточном акте.

В судебное заседание суда первой инстанции А.К.Хайруллина, представители ООО "Хоус-Холдинг", Е.П. Кайнова, Л.Р. Ахметшина, Л.А.Насретдинова не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

А.В. Бакирова и третье лицо Д.В. Титов просили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при этом иск не признали, просили применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.К. Хайруллина, действующая, в том числе, в качестве представителя ООО "Хоус-Холдинг", ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд в отсутствие на это оснований отказал в назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истица не могла не знать о совершении сделки с А.В.Бакировой, так как А.К. Хайруллина была введена в заблуждение ответчиками.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд оставил без внимания отсутствия в платежных документах подписи А.К. Хайруллиной.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске А.К. Хайруллиной срока исковой давности, так как о нарушении своего права истица узнала после проведения сверки документов в 2013 году.

Лица, участвующие в деле возражений на поданную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

А.К. Хайруллина направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением от 08 августа 2016 года суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года поданная по настоящему делу апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 июля 2016 года.

21 июля 2016 год судебное заседание было отложено на 18 календарных дней по ходатайству А.К. Хайруллиной в связи с ее болезнью, нахождением на дневном стационаре и намерением личного участия в суде апелляционной инстанции.

08 августа 2016 года А.К. Хайруллиной вновь подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и намерением личного участия в суде апелляционной инстанции. В период отложения судебного заседания по делу от подателя апелляционной жалобы дополнений к жалобе и новых доказательств представлено не было.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по делу в суде первой инстанции принимали участие, в том числе, А.К. Хайруллина, действующая от своего имени и от имени ООО "Хоус-Холдинг", а также представитель А.К.Хайруллиной - Е.И. Груздева.

А.К. Хайруллина, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с наличием заболевания препятствующего явке не представила, как и доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции своего представителя Е.И. Груздевой, что исключает возможность признания ее неявки уважительной, допускающей отложение слушания дела в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Поступившее от А.К. Хайруллиной ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N111/П-14 от 15 апреля 2015 года судебной коллегией также было отклонено протокольным определением от 08.08.2016 года в связи с отсутствием оснований приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, не отвечающего условиям, предусмотренным частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Представитель ООО "Хоус-Холдинг", Е.П. Кайнова, Л.Р. Ахметшина, Л.А. Насретдинова, А.В. Бакирова и Д.В. Титов в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 15 марта 2010 года А.К. Хайруллина продала, а А.В. Бакирова купила земельный участок площадью 1000 кв.м расположенный по адресу: "адрес", ПК "Камский" кадастровый ... , стоимость земельного участка составляет 250000 руб. (л.д. 63).

15 марта 2010 года А.В. Бакировой и ООО "Хоус-Холдинг" был заключен договор об оказании услуг по формированию документов для последующего предоставлению в регистрационную палату в отдел Главного управления Росреестра в Набережных Челнах.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности в отношении земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером с предоставлением договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2010 года от имени А.В. Бакировой и от имени А.К. Хайруллиной 07 апреля 2010 года обращалась Л.Ф. Хайруллина на основании нотариально удостоверенных доверенностей, о чем в книгу учета входящих документов ... внесена запись ...

Из расписки о получении документов на государственную регистрацию видно, что 14 апреля 2010 года Л.Ф. Хайруллина обращалась в Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении регистрации от 14 апреля 2010 года ...

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 24 мая 2010 года следует, что А.К. Хайруллиной представлены на регистрацию: заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРП, кадастровый паспорт на земельный участок, постановление руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ от 01 марта 2010 года ...

Согласно кадастровому паспорту на вышеуказанный земельный участок от 12 мая 2010 года, находящемуся в вышеуказанном деле правоустанавливающих документов, имеется подпись напротив фразы "Настаиваю на приеме оригинала А.К. Хайруллина".

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию: Л.Ф. Хайруллина подает заявление о возобновлении государственной регистрации от имени А.К. Хайруллиной 28 мая 2010 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.К. Хайруллина не могла не знать о состоявшейся сделке с А.В.Бакировой в отношении земельного участка с кадастровым номером ... марта 2010 года, поскольку лично принимала участие в ее оформлении в отделе Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

При этом с иском в суд А.К. Хайруллина обратилась 24 августа 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока с даты заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также указал, что Л.Р. Ахметшина, Е.П.Кайнова, Л.А. Насретдинова не имели полномочий действовать от имени А.К.Хайруллиной при заключении договора купли-продажи земельного участка с А.В. Бакировой, состояли в трудовых отношениях с ООО "Хоус-Холдинг", в связи с чем с них в рамках настоящего дела по правилам, установленным нормами ГК Российской Федерации денежные средства взысканы быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оснований удовлетворения остальных требований А.К. Хайруллиной к Е.П. Кайновой, Л.А.Насретдиновой и Л.Р. Ахметшиной также не усмотрел, поскольку указанные лица не являются стороной оспариваемой сделки, в связи с чем надлежащими ответчиками по заявленных требованиям признаны быть не могут, а требования А.К. Хайруллиной о признании квитанции от 15 марта 2010 года ничтожной, признании недействительными записей в договоре купли-продажи от 15 марта 2010 года и передаточном акте к нему: "Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора" и "Продавец передал в собственность, а "Покупатель" принял и оплатил за земельный участок" являются непредусмотренными законом способами защиты, которыми в силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита права осуществлена быть не может.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие на это оснований отказал в назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

В силу статьи 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих принять по делу законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, направленное А.К. Хайруллиной в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, аналогичное заявленному ранее в суде первой инстанции, не содержащее в себе доводов, свидетельствующих о необходимости использования специальных познания для установления обстоятельств дела и не содержащее указание на обстоятельства, опровергающие выводы суда о личном участии истца при оформлении оспариваемой сделки в отделе Управлении Росреестра по Республике Татарстан протокольным определением судебной коллеги от 08 августа 2016 года отклонено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истица не знала о совершенной с А.В. Бакировой сделки, так как была введена в заблуждение ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Приведенные правовые нормы предполагают, что при обращении в регистрационный орган Л.Ф. Хайруллина, действующая в интересах А.К.Хайруллиной в качестве представителя, при регистрации права на А.В.Бакирову, должна была представить документ-основание перехода права собственности на указный выше земельный участок, которым в данном случае является приведенный выше договор купли-продажи земельного участка от 15 марта 2010 года. С учетом изложенного при регистрации права собственности на земельный участок за А.В. Бакировой, А.К. Хайруллина, уполномочившая своего представителя на совершение юридически значимых действий, знала о наличии договора купли-продажи в соответствии с которым произведено отчуждение принадлежащего ей имущества, в связи с чем приведенный выше довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт отсутствия в платежных документах подписи А.К.Хайруллиной.

Как установлено судом первой инстанции А.К. Хайруллина лично сдавала недостающие на регистрацию перехода права собственности по оспариваемому ей договору документы, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий в части исполнения договора покупателем, в том числе по оплате, поскольку, как следует из пункта 3 договора купли-продажи расчет по сделке произведен полностью до подписания договора.

Довод апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске А.К. Хайруллиной срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

По делу установлено, что истица знала о заключенном договоре купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с А.В.Бакировой заключенного 15 марта 2010 года, так как А.К. Хайруллина предпринимала действия по исполнению принятых на себя по договору обязательств, следовательно, момент начала течения срока исковой давности судом первой инстанции правильно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 200 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.К. Хайруллиной и представителя ООО "Хоус-Холдинг" не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Хайруллиной действующей, в том числе, в качестве представителя ООО "Хоус-Холдинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи