Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-12570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Старый город" - Волкова М.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Старый город" в пользу Мустафина Р.Р. ущерб в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО УК "Старый город" в пользу Мустафиной Г.А. ущерб в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК "Старый город" в пользу Мустафина А.Р. ущерб в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК "Старый город" в пользу Мустафиной Д.Р. ущерб в размере 35500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Старый город" гос.пошлину в бюджет МО г. Казани 4100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истцов Мустафина Р.Р., Мустафиной Г.А., Мустафиной А.Р. и Мустафиной Д.Р. - Исламгуловой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Р., Мустафина Г.А., Мустафин А.Р. и Мустафина Д.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" о взыскании причиненного заливом ущерба в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, расходов по оценке 5 000 рублей, по оплате проведенных работ по сливу воды - 3 000 рублей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры "адрес", в которой 02 марта 2015 года произошел залив из расположенной выше этажом квартиры "адрес" из-за разрыва трубы системы отопления в месте соединения с отопительным радиатором, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Старый город" - Волков М.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имуществу истцов ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутвовали.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Мустафины являются собственниками квартиры "адрес", в которой 02 марта 2015 года произошел залив из расположенной выше этажом квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Бурсаковой Т.П., из-за разрыва трубы системы отопления в месте соединения с отопительным радиатором, это подтверждается актом осмотра от 04.03.2015.

Согласно отчету стоимость ущерба составило 130 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2015 года в удовлетворении иска Мустафина Р.Р., Мустафиной Г.А., Мустафиной Д.Р. и Мустафина А.Р. к Бурсакову Э.С., Бурсаковой Т.П. и Бурсаовой М.Э. о возмещении вреда отказано и при этом установлено, что причиной затопления квартиры явился физический износ системы отопления, ответственность за содержание которой возложена на ООО "УК "Старый город".

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда при постановлении решения от 23 июля 2015 года и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность по контролю за надлежащим состоянием относящейся к общедомовому имуществу системы отопления принадлежит ООО "УК "Старый город". Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его в исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате некачественного оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам заливом имущества ущерб на ООО "УК "Старый город".

Апелляционная жалоба представителя ответчика - ООО "УК "Старый город" - Волкова М.И. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Старый город" - Волкова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи