Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-12577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масленниковой В.А.- Корноуховой М.С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от "дата". Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Масленниковой В.А. к Ершовой Н.Я. об устранении нарушения права и о возложении обязанности осуществить снос строения (жилого дома), построенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ершовой Н.Я. к Масленниковой В.А. о возложении обязанности осуществить снос строений - бани и кухни на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Взыскать с Масленниковой В.А. в пользу ООО "Инженерный центр "Эгида" оплату за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ершовой Н.Я. в пользу ООО "Инженерный центр "Эгида" оплату за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Масленниковой В.А.- Корноуховой М.С. об отмене решения суда, заслушав представителя Масленниковой В.А. - Валеева Д.И., поддержавшего жалобу, выслушав возражения Ершовой Н.Я., ее представителя - Морозову Л.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Масленникова В.А. обратилась в суд с иском к Ершовой Н.Я. о возложении обязанности по сносу строения.

В обоснование иска указывается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

Ершовой Н.Я. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

Ранее, данные земельные участки представляли собой единый участок, на котором был расположен одноэтажный бревенчато-кирпичный дом площадью "данные изъяты" квадратных метров, принадлежащий матери Масленниковой В.А. и Ершовой Н.Я., после смерти которой, указанный жилой дом был унаследован сторонами по 1/2 доли каждой. После чего, между сторонами сложился порядок пользования наследуемого имущества.

В дальнейшем, земельный участок на котором находился жилой дом, был разделен между истцом и ответчиком, и право собственности на земельные участки зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости.

"дата" Ершова Н.Я. оставила без присмотра газовый котел в доме, что привело к пожару и уничтожению комнат 4, 5, которые находились в ее пользовании.

Впоследствии Ершова Н.Я. построила на своем земельном участке жилой дом без получения соответствующих разрешений, с грубыми нарушениями градостроительных норм, норм противопожарной безопасности.

Истица считает, что дом ответчицы является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ершова Н.Я. обратилась в суд со встречным иском к Масленниковой В.А. о возложении обязанности осуществить снос строений.

В обоснование требований указывается, что Масленникова В.А. к жилому дому пристроила кухню и баню, захватив часть ее земельного участка с кадастровым номером ...

В заседании суда первой инстанции представитель Масленниковой В.А.- Валеев Д.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ершова Н.Я. и ее представитель Фазуллина Э.А. иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Масленниковой В.А. и встречных требований Ершовой Н.Я., принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Масленниковой В.А.-Корноуховой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что строительство дома велось с нарушением строительных норм и правил. Также указывается на необоснованность выводов эксперта, на которые суд сослался при вынесении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельниковой В.А.- Корноухова М.С. доводы жалобы поддержала.

Ершова Н.Я., ее представитель - Морозова Л.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что Масленникова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является Ершова Н.Я.

Фактическая смежная граница спорных земельных участков сложилась по согласованию между их правообладателями.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", Ершова Н.Я. унаследовала 1/2 долю жилого дома своей матери Карповой З.А. расположенного в селе Усады, "адрес" Республики Татарстан.

Предъявляя требования о сносе объектов в суде первой инстанции, Масленникова В.А. ссылалась на нарушение строительных норм и правил при строительстве жилого дома, а Ершова Н.Я. предъявляя требования о сносе бани и кухни, указывала на самовольное занятие Масленниковой В.А. части ее земельного участка.

Между тем статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В данном случае, сторонами не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции для установления соответствия указанного объекта недвижимости требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, а также для определения расстояния от спорных строений построенных сторонами судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерный центр "Эгида" от "дата" ... -Э/1167, расстояние от строения (жилого дома), построенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" составляет 3,06 метра (по сведениям ГКН) и 2,8 метров до фактической смежной границы (забора).

Отступления от градостроительных норм и правил при осуществлении строительства указанной постройки (жилого дома) не допущены, поскольку расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3,0 метров, фактически - 3,06 метров (по сведениям ГКН).

Противопожарные и санитарные нормы при строительстве указанной постройки (жилого дома) не соблюдены.

Расстояние от строений - кухни и бани, построенных Масленниковой В.А. на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" до границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" составляет 1,9 метров. Имеет место захват земельного участка "данные изъяты" квадратных метров.

Согласно схеме приложенной к заключению эксперта, наложение произошло по периметру дома по адресу: "адрес", а не с той стороны, где расположены кухня и баня к этому жилому дому.

Баня и кухня построены с отступом на 1,9 метров от границы земельных участков.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Масленниковой В.А. и встречных требований Ершовой Н.Я. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорных строений с нарушением противопожарного расстояния строений, само по себе не является основанием для сноса построек, поскольку иных существенных нарушений, при возведении данных построек, сторонами допущено не было.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного строения создает угрозу жизни, здоровью и имуществу Масленниковой В.А., ею в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масленниковой В.А.- Корноуховой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи