Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ТСЖ "Завойского-7" на решение Советского районного суда г. Казани от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Садреевой А.А. к Ахмадееву А.А. и ТСЖ "Завойского-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Завойского-7" в пользу Садреевой А.А. ущерб в размере 63 645 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф - 33 322,50 рубля, 5 000 рублей расходов на оплату оценки и 113 рублей почтового отправления телеграммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Завойского-7" в доход муниципального образования г. Казани 2 409,35 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - товарищества собственников жилья "Завойского-7" - Сибгатуллина Л.Р., поддержавшего жалобу, и возражения истца Садреевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садреева А.А. обратилась суд с иском к Ахмадееву А.А. и Товариществу собственников жилья "Завойского-7" о взыскании причиненного заливом ущерба в размере 63 645 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 30 000 рублей и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес", в которой 25.09.2015 произошел залив из расположенной выше этажом принадлежащей Ахмадееву А.А. квартиры "адрес", что подтверждается актом осмотра. Причина затопления - сорванный вентиль стояка горячего водоснабжения.

Согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 63 645 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Завойского-7" по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба, в связи с чем мотивы для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес" в которой 25.09.2015 произошел залив из расположенной выше этажом принадлежащей Ахмадееву А.А. квартиры "адрес". Причина затопления - сорванный вентиль стояка горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Завойского-7", которое заключило договор с ООО "УК "Электронадзор" об оказании услуг по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома.

Вследствие затопления выявлены многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры истца, согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 63 645 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление произошло в результате поломки относящегося к общему имуществу многоквартирного первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом имущества ущерб на ТСЖ "Завойского-7".

Разрешая вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика и штрафа районный суд правильно применил нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Завойского-7" не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 06 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Завойского-7" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи