Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок - Поволжье" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года, которым удовлетворен частично иск Насыбуллиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Империя сумок - Поволжье" А.И. Кушниковского, поддержавшего жалобу, истца Е.Ю. Насыбуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора А.Р. Зарипова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю. Насыбуллина (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО "Империя сумок-Поволжье" (далее также ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что истица была принята в ООО "Империя сумок-Поволжье" на должность продавца-консультанта на основании трудового договора ... от 22 августа 2014 года.

С работниками магазина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Е.Ю. Насыбуллиной был подписан договор о коллективной материальной ответственности. Однако материальные ценности при приеме на работу фактически не вверялись.

Согласно трудовому договору (п. 1.4) местом работы истицы указан ТРЦ "Олимп" по адресу: "адрес". Согласно приказу ... от 6 января 2015 года 8 января 2015 года в магазине была назначена инвентаризация. Согласно Акту выявленных расхождений от 8 января 2015 года в магазине были выявлены расхождения на сумму 16 787 руб.

Согласно приказу ... от 12 января 2015 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Е.Ю. Насыбуллиной взыскана недостача в сумме 16 787 руб. в равных долях.

Приказом ... от 12 марта 2015 года Е.Ю. Насыбуллина была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия.

Истица Е.Ю. Насыбуллина не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного истица просила суд признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее в должности продавца-кассира в ООО "Империя сумок-Поволжье". Обязать ООО "Империя сумок-Поволжье" выдать истице дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении. Взыскать с ООО "Империя сумок- Поволжье" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Далее истица уточняла исковые требования и в окончательном виде исковые требования заключались в следующем.

Истица просила признать незаконным увольнение, по п. 7 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее в должности продавца-кассира в ООО "Империя сумок-Поволжье" с 12 марта 2015 года. Взыскать с ООО "Империя сумок-Поволжье" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71 200 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Признать недействительной запись ... в трудовой книжке ... на имя Е.Ю. Насыбуллиной.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор Н.С. Гиматдинова в своем заключении полагала, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Решением суда постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Насыбуллиной Е.Ю. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Насыбуллину Е.Ю. на работе в должности продавца-кассира в общество с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" в пользу Насыбуллиной Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Империя сумок- Поволжье" внести в трудовую книжку Насыбуллиной Е.Ю. запись о недействительности увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2 636 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Империя сумок- Поволжье" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истицей заявлено требование о восстановлении на работе в должности продавца-кассира ООО "Империя сумок-Поволжье", в то время как она работала в должности продавец-консультант. Решением суда истица восстановлена на работе в должности продавца-кассира, в то время как она никогда в этой должности в ООО "Империя сумок-Поволжье" не работала.

Истицей Е.Ю. Насыбуллиной представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ее представителем ошибочно в исковом заявлении указана должность продавец-кассир вместо продавец-консультант. В решении от 15 сентября 2015 года суд допустил аналогичную описку, которая была устранена в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ определением Советского районного суда от 06 октября 2015 года. Решением Советского районного суда г.Казани от 13 мая 2015 года, были признаны недействительными результаты инвентаризации, проведенной 08.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Империя Сумок - Поволжье" в магазине "Империя сумок" в ТРЦ "Олимп" ( "адрес"), признан недействительным и отменен приказ по ООО "Империя Сумок - Поволжье" ... от 12.01.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Империя Сумок - Поволжье" жалобу поддержал.

Истица Е.Ю. Насыбуллина с жалобой не согласилась.

Прокурор А.Р. Зарипов полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Из материалов дела следует, что истица Е.Ю. Насыбуллина была принята в ООО "Империя сумок-Поволжье" на должность продавца-консультанта на основании трудового договора ... от 22 августа 2014 года.

С работниками магазина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Е.Ю. Насыбуллиной был подписан договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору ... от 22 августа 2014 года (п. 1.4) местом работы истицы указан ТРЦ "Олимп" по адресу: "адрес".

06 января 2015 года генеральным директором ФИО5 вынесен приказ ... "О проведении инвентаризации", согласно которому в магазине "Империя сумок" в ТРЦ "Олимп" на 08 января 2015 года в 10.00 часов назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3 приказа назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно пункту 4 приказа предусмотрено уведомление сотрудников магазина о проведении инвентаризации.

Пунктом 5 приказа предусмотрено уведомление о дате проведения и приглашение присутствовать при проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей Е. Ю. Насыбуллину и ФИО1.

С данным приказом Е.Ю. Насыбуллина была ознакомлены под подпись 07 января 2015 года.

По результатам проведенной инвентаризации, составлен акт инвентаризации 1 от 08 января 2015 года, согласно которому выявлена недостача 9 позиций на сумму 16 787 рублей.

Данный Акт подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7 10 января 2015 года.

10 января 2015 года генеральным директором ФИО5 вынесен приказ ... "О результатах инвентаризации", согласно которому истица была ознакомлена с результатами инвентаризации и составлен Акт о выявленных расхождений остатков товарно-материальных ценностей. С приказом истица ознакомлена 10.01.2015.

12 января 2015 года приказом ... "О возмещении недостачи" которым, на основании акта инвентаризации ... от 08 января 2015 года, Акта выявленных расхождений остатков товарно-материальных ценностей от 08 января 2015 года и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ... от 01 сентября 2014 года, на истицу и работников магазина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возложена обязанность возместить выявленную недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 16 787 рублей в равных долях путем внесения денежных средств в кассу магазина. С данным приказом истица ознакомлена под подпись 12 января 2015 года.

Приказом ... от 12 марта 2015 года Е.Ю. Насыбуллина была уволена по основанию, предусмотренному пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для увольнения истицы по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку ранее решением Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года признаны недействительными результаты инвентаризации, проведенной 08.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Империя сумок - Поволжье" в магазине "Империя сумок" в ТРЦ "Олимп" (города Казань) и признан недействительным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок - Поволжье" ... от 12.01.2015 о взыскании с ФИО3, ФИО4, Насыбуллиной Е.Ю., ФИО2, ФИО1 суммы недостачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истица работала продавцом-консультантом, а суд восстановил ее в должности продавца-кассира, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Действительно, истица была принята на работу в ООО "Империя сумок-Поволжье" на должность продавца-консультанта, эта же должность указана в трудовом договоре ... от 22 августа 2014 года. В исковом заявлении представитель истицы, как следует из возражений на апелляционную жалобу, ошибочно указал должность продавец-кассир. Решением суда истица восстановлена в должности продавец-кассир.

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что основанием для увольнения истицы по п.7 ст.81 ТК РФ являлись результаты инвентаризации в магазине. Однако решением суда по другому гражданскому делу, по иску работников ООО "Империя сумок-Поволжье", результаты данной инвентаризации были признаны недействительными, также был признан недействительным и отменен приказ о возложении на работников ООО "Империя сумок-Поволжье", в том числе на истицу, материальной ответственности в сумме, выявленной в результате инвентаризации недостачи. А поскольку других оснований для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ работодателем указано не было, то следовательно, увольнение истицы было незаконным. Суд, восстанавливая истицу на работе, исходил из незаконности увольнения истицы. Это обстоятельство (незаконность увольнения) в апелляционной жалобе не опровергнуто, доводы в этой части ответчиком не приведены.

Исполняя решение суда в части восстановления на работе, ответчик приказом ... от 17.12.2015 восстановил истицу в должности продавца-консультанта (л.д.166). Выплаты (за вынужденный прогул) ей были произведены исходя из сведений, представленных ответчиком по должности продавца-консультанта.

Согласно приказу от 23.12.2015 истица уволена из ООО "Империя сумок-Поволжье" с должности продавца-консультанта по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.167).

Таким образом, ошибочное указание судом должности: продавец-кассир, не привело к нарушению прав ответчика, поскольку ответчик фактически восстановил ее в должности продавца-консультанта и выплатил заработную плату за вынужденный прогул исходя из заработной платы продавца-консультанта. В настоящее время (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) истица уволена по соглашению сторон, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок - Поволжье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи