Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Силантьева А.П. - Бакирова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Силантьева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и самостоятельные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Признать недействительным в части личного страхования комбинированный договор ипотечного страхования ... от 18.09.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховое компания "Согласие" и Силантьевым А.П..

Взыскать с Силантьева А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Силантьева А.П. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" расходы по оплате услуг эксперта - 28110 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Силантьева А.П. и его представителя Бакирова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Рукавишникову В.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Силантьев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2006 между страховой компанией и Силантьевым А.П. заключён договор ... ипотечного страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя. Срок действия договора определён с 18.09.2006 по 19.09.2021. Страховые риски: смерть страхователя в период действия договора, потеря трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности, в результате несчастного случая или заболевания. Выгодоприобретателем по договору является акционерное общество ГКБ "Автоградбанк".

В период действия договора страхования наступил страховой случай в виде установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности с 20.01.2015 по 01.02.2016.

3.03.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако 16.04.2015 в выплате было отказано со ссылкой, что при заключении договора страхования Силантьев А.П. не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлён, по поводу которых лечился и получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

8.06.2015 в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена последним 17.06.2015.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 82119,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3341 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 56662,34 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., почтовые услуги связи - 133 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также страховое возмещение - 736555,11 руб.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено акционерное общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека", который заявил самостоятельные требования к ответчику о взыскании в их пользу страхового возмещения - 718085,23 руб. с возмещением расходов по оплате государственной пошлины - 10380,85 руб.

Не согласившись с требования Силантьева А.П., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Силантьеву А.П. о признании недействительным комбинированного договора ... ипотечного страхования, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что при заключении договора комбинированного ипотечного страхования Силантьев А.П. скрыл информацию об имеющемся у него заболевании "данные изъяты", диагностированном до заключения договора страхования и приведшим впоследствии к установлению второй группы инвалидности.

В ходе производства по делу Силантьев А.П. неоднократно уточнял исковые требования, в последнем заявлении об уточнении исковых требований, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение - 80400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5088 руб., неустойку - 144960 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., по оплате услуг почтовой связи - 133 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также взыскать сумму ссудной задолженности в пользу акционерного общества Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" в размере 718085,23 руб.

В судебном заседании Силантьев А.П. и его представитель уточненные исковые требования первоначального иска поддержали в полном объёме, по указанным выше основаниям. Встречный иск не признали, самостоятельные исковые требования третьего лица поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании первоначальные требования иска не признал по основаниям, указанным в отзыве, встречный иск поддержал, самостоятельные требования третьего лица не признал.

В ходе судебного разбирательства в связи с продажей закладной произведена замена третьего лица акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" на общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды", представитель которого в судебном заседании самостоятельные исковые требования поддержал. Требования первоначального искового заявления поддержал, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица - акционерного общество "Автоградбанк" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель представителя Силантьева А.П. - Бакирова Р.Р. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заявление-анкета на страхование не является письменным запросом для определения перечня сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования. Помимо этого, судом необоснованно принято судебное заключение. Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Силантьевым А.П. при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии здоровья.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2006 между акционерным обществом ГКБ "Автоградбанк" и Силантьевым А.П. заключён кредитный договор ... на сумму 1000000 руб. под 11,50% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры ... дома ... по проспекту Набережночелнинский (32/01) города Набережные Челны.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретаемую квартиру оформлена ипотека в силу закона и в соответствии с Законом "Об ипотеке" оформлена закладная.

18.09.2006 между Силантьевым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заключён комбинированный договор ... ипотечного страхования, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя, с утратой или повреждением недвижимого имущества, смерть страхователя в период действия договора по любой причине, потеря трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Выгодоприобретателем по договору страхования является акционерное общество ГКБ "Автоградбанк".

Судом установлено, что в настоящий момент выгодоприобретателем по договору страхования является акционерное обществ Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России - бюро ... от 20.01.2015 Силантьеву А.П. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01.02.2016.

Обращение Силантьева А.П. к страховщику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17.11.2015 по ходатайству представителя страховщика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению данного учреждения, у Силантьева А.П. на момент обращения в страховую компанию с заявлением-анкетой 18.09.2006 имелось заболевание "данные изъяты".

По данным дела медико-социальной экспертизы 20.01.2015 Силантьеву А.П. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по поводу поражения "данные изъяты", имевшейся до 18.09.2006 "данные изъяты" и имеют с ней причинно-следственную связь.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 179, 929 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора страхования страхователь Силантьев А.П. сообщил заведомо ложные сведения страховщику, в результате чего последней был введён в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемую сделку недействительной и отказал во взыскании страхового возмещения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В решении суда дан подробный анализ доказательств наличия у Силантьева А.П. до заключения договора личного страхования заболевания "данные изъяты", ставшего причиной установлена "данные изъяты" группа инвалидности, на основании которого судом сделан вывод о недобросовестном поведении страхователя при заполнении 18.02.2006 заявления на страхование.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление-анкета на страхование не является письменным запросом страховщика, а, следовательно, не влияет на определение перечня сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете об отсутствии у Силантьева А.П. заболеваний, в том числе заболевания "данные изъяты" на момент заключения договора относится к существенным обстоятельствам (л.д. 66 Т.1).

Судебная коллегия учитывает, что Силантьев А.П. в заявлении-анкете указал, что сведения, внесённые им в данное заявление, соответствуют действительности и являются частью договора.

Кроме того, представленная ответчиком анкета-заявление подписана собственноручно Силантьевым А.П., что не оспаривалось сторонами (л.д. 66 Т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято судебное заключение, также не могут повлечь отмену или изменения судебного акта, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том медицинские документы Силантьева А.П. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Доводы подателя жалобы о том, что

материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление Силантьевым А.П. при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, противоречат материалам дела, в том числе заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", которым установлено, что Силантьев А.П. на момент обращения в страховую компанию с заявлением-анкетой 18.09.2006 имел заболевание костно-мышечной системы.

Данные выводы экспертной комиссией были сделаны исходя из медицинских документов Силантьева А.П., а именно: медицинских карт амбулаторного больного от 20.05.1991, от 4.07.2013, выписки из карты амбулаторного больного пациента ... , результатов эхокардиографии, копий учетной карточки к военному билету серии ... , медицинских карт стационарного больного ...

При таких обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Силантьева А.П. - Бакирова Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи