Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Ахметшиной А.Ш. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лоцманова С.А. - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Лоцманова С.А. к Лоцмановой Т.С., действующей в интересах недееспособной ФИО2, Мельнику А.С. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать распоряжение ... , удостоверенное 11 августа 2014 года нотариусом города Казани Умаровой Э.Р., зарегистрированное в реестре за ... , которым ФИО2 отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом Умаровой Э.Р. 17 ноября 2009 года по реестру N ... , недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лоцманова С.А. к Лоцмановой Т.С., действующей в интересах недееспособной ФИО2, Мельнику А.С. о признании сделок недействительными отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лоцманова С.А. - ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Лоцмановой Т.С., согласившейся с апелляционной жалобой истца, объяснения представителя ответчика Мельник А.С. - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоцманов С.А. обратился с иском к Лоцмановой Т.С., действующей в интересах недееспособной ФИО2, и Мельнику А.С. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением от 11 августа 2014 года отменено завещание от 17 ноября 2009 года, по которому его бабушка ФИО2 завещала ему двухкомнатную квартиру "адрес". Кроме того, 04 февраля 2014 года между ФИО2 и Мельником А.С. был заключен договор дарения, по условиям которого квартира по вышеуказанному адресу передана в собственность последнего. По мнению истца, отмена данного завещания нарушает его права как наследника, так как на момент оформления соответствующего распоряжения и заключения договора дарения ФИО2, в силу ряда имеющихся заболеваний и психического расстройства, не понимала значения своих действий не могла руководить ими, чем воспользовался ответчик Мельник А.С. В связи с этим Лоцманов С.А. просил суд признать распоряжение серии ... от 11 августа 2014 года ФИО2, отменяющее завещание от 17 ноября 2009 года, зарегистрированное в реестре за N ... , недействительным и применить соответствующие последствия.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, также просил суд признать недействительным договор дарения данной квартиры от 04 февраля 2014 года, заключенный между ФИО2 и Мельником А.С., и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Лоцманова С.А. поддержал.

Ответчица Лоцманова Т.С., действующая в интересах недееспособной ФИО2, иск признала.

Представитель ответчика Мельника А.С. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые сделки не затрагивают права и интересы истца, поскольку наследство в настоящее время не открылось, а стороной оспариваемого договора он дарения не является.

Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Умарова Э.Р. в судебное заседание не явилась, также представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лоцманова С.А. - ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, просит его отменить в этой части как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается также на нарушение жилищных прав его доверителя, место жительства которого зарегистрировано в спорном жилом помещении, вселиться в которое он не может по причине чинимых ответчиком Мельником А.С. препятствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Лоцмановой Т.С. с доводами жалобы истца согласилась.

Представитель ответчика Мельника А.С. просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений, закрепленных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, ЕСли доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 3 и 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что распоряжением серии ... от 11 августа 2014 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Казани Умаровой Э.Р. и зарегистрированным в реестре за ... , было отменено завещание от 17 ноября 2009 года по которому ФИО2 завещала Лоцманову С.А. принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру "адрес".

04 февраля 2014 года между ФИО2 и Мельником А.С. заключен договор дарения указанной квартиры.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года ФИО2 признана недееспособной, в связи с чем распоряжением Главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11 июня 2015 года ... ее опекуном назначена дочь Лоцманова Т.С.

В последующем вышеупомянутый договор дарения квартиры был оспорен Лоцмановой Т.С. в судебном порядке путем предъявления иска к Мельнику А.С. о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Лоцманова Т.С. заключила мировое соглашение с ответчиком, по условиям которого он обязался подарить истице 1/2 долю праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, оформив и зарегистрировав ее в установленном законом порядке. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2015 года мировое соглашение было утверждено, определение вступило в законную силу.

В целях разрешения возникшего между сторонами по настоящему делу спора судом по ходатайству истца было назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ее проведение поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2016 года ... , следует, что ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок - распоряжения от 11 августа 2014 года об отмене завещания и договора дарения от 04 февраля 2014 года страдала психическим расстройством в форме "данные изъяты". В юридически значимый для дела период у ФИО2 имели место выраженные вышеуказанные нарушения со стороны психики, в результате чего она в момент составления распоряжения от 11 августа 2014 года и заключения договора дарения от 04 февраля 2014 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая Лоцманову С.А. в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным договора дарения квартиры и применения последствия недействительности этой сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен до признания ФИО2 недееспособной, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой, требование о недействительности которой может быть предъявлено в суд ее опекуном.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда города Казани утверждено мировое соглашение по делу по иску Лоцмановой Т.С. к Мельнику А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на неисполнение ответчиком закрепленных в мировом соглашении условий, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и на выводы судебной коллегии не влияет. Кроме этого необходимо отметить, что действующее процессуальное законодательство предусматривает иной порядок обжалования судебных постановлений.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора, а его право на наследование завещанного имущества возникнет только после открытия наследства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Лоцманова С.А. в части признания договора дарения недействительной сделкой и применении соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истца, место жительства которого зарегистрировано в спорном жилом помещении, в связи с препятствиями в пользовании этим помещением, чинимыми ответчиком Мельником А.С., также не имеют какого-либо значения в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лоцманова С.А. - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи