Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я, Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липовцева А.Е. на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Липовцева А.Е. - Буреевой А.Е., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Зиганшина М.С. - Шмелёвой Т.А. и третьего лица Жарковой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Липовцев А.Е. обратился в суд с иском к Зиганшину М.С. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес", ссылаясь на то, что 13.09.2014 года умерла тётя истца - Шмидт А.В., которой принадлежала спорная квартира, обратившись же с заявлением о вступлении в наследство ему стало известно о том, что собственником спорного жилого помещения является ответчик, истец договор дарения полагает незаконным.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Липовцев А.Е. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что у Шмидт А.В. намерения передавать свою квартиру в чужую собственность отсутствовали.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что собственником квартиры "адрес" являлась умершая 12.09.2014 Шмидт А.В., которая 04.08.2006 заключила договор дарения спорного имущества с Зиганшиным М.С., за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

13.01.2015 Зиганшин М.С. и Жаркова О.Ю. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Из материалов дела видно, что в рамках гражданского дела N 2-957/2015 проводилась посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта Шмидт А.В. в период подписания договора дарения 04.08.2006 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий, могла ими руководить, лекарственные средства, которые она принимала в период подписания договора, на её психическое состояния существенного влияния не оказывали (л.д. 230).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательства незаконности сделки отсутствуют, не доказано и совершение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии же со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Шмидт А.В. на переход права собственности на жилое помещение к ответчику, суд правильно пришел к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

В нарушение требований закона истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемой сделкой, поскольку квартира отчуждена на основании удостоверенной в установленном законом порядке доверенности со всеми предусмотренными для совершения сделки правами, переданными Шмидт А.В. ответчику, срок действия доверенности на момент заключения договора дарения не истек, она к моменту совершения сделки не отменена.

Доводы, на которые истец Липовцев А.Е. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Довод апелляционной жалобы о незаконности сделки, поскольку Шмидт А.В. подарила квартиру чужому человеку, правового значения не имеет, так как в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Обязанность уведомлять родственников о своих действиях по распоряжению своим имуществом закон не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В частности, следует отметить, что договор дарения по своей форме и содержанию так же соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липовцева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи