Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Р.А., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишевой Н.А. на решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Мякишевой Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Мякишевой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Мякишеву Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Казань, "адрес"

Выселить Мякишеву Н.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мякишевой Н.А. государственную пошлину в размере 6000 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мякишевой Н.А. Чернова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Хайруллиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истцу в связи с трудовыми отношениями в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, "адрес" Фактически истец в спорном жилом помещение проживает с 05 апреля 2014 года, несет бремя содержания квартиры. Согласно справке МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" от 11 января 2016 года следует, что истец право на приватизацию в городе Казани не использовала. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на "адрес" города Казани.

ИК МО города Казани иск не признал, обратился со встречным иском к Мякишевой Н.А. о выселении. В обосновании встречного иска указал, что Постановлением главы администрации города Казани от 15 октября 1999 года N 2140 "О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" "адрес" города Казани передан в собственность города Казани. Постановлением руководителя Исполнительного комитета города Казани от 30 мая 2007 года N 1030 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани" квартира включена в реестр муниципальной собственности. Органы местного самоуправления решения о вселении Мякишевой Н.А. в спорное жилое помещение не принимали, зарегистрированных граждан по месту жительства не имеется. В связи с чем ИК МО города Казани просил признать Мякишеву Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Протокольным определением от 28 марта 2016 года Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования с иском Мякишевой Е.А. не согласился, встречный иск поддержала.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мякишева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе отмечается, что комната была ей предоставлена по месту работы в связи с нуждаемостью, в которой она проживает по настоящее время, несет бремя содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Указывает на пропуск срока исковой давности по встречному иску.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно части 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что в 2010 году Мякишевой Н.А. в связи с трудовыми отношениями обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" была выделена для проживания "адрес" города Казани.

Постановлением главы администрации города Казани N 688 от 15 октября 1999 года в коммунальную собственность города Казани передан ведомственный жилой фонд Казанского домостроительного комбината "Инвестжилстройсервис", в том числе "адрес" города Казани.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета города Казани от 30 мая 2007 года N 1030 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани" в редакции постановления от 03 декабря 2010 года N 10942, спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира общей площадью 13,7 кв. м, жилой - 8, 9 кв. м состоит из одной жилой комнаты, коридора и санузла.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении, зарегистрированных лиц не имеется.

Из справки муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" от 11 января 2016 года N 5Э следует, что Мякишева Н.А. зарегистрирована по адресу: город Казань, "адрес", приватизированной жилой площади не имеет, право на приватизацию не использовала.

Принимая во внимание тот факт, что квартира на условиях социального найма истцу не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи ее в собственность истца в порядке приватизации не усматривается.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств его вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение и законность проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исполнение обязанностей нанимателя, длительность проживания в жилом помещении, не влечет возникновение права пользования спорным жилым помещением и не является основанием для признания права собственности.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства, наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ИК МО города Казани о признании Мякишевой Н.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры.

Отклоняется как необоснованный судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Учитывая отсутствие законных оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение в 2010 году, поскольку квартира являлась муниципальной собственностью и вселение ответчика осуществлено без соблюдения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, без согласия наймодателя, право пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о выселении ответчика не пропущен.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от

28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи