Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюкина А.В. на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

Мулюкину Алексею Вячеславовичу в иске к Мулюкиной Галине Борисовне, Ахметшину Наилю Галимзяновичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Мулюкина А.В., Мулюкиной Г.Б., Шакировой Р.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения Ахметшина Н.Г. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мулюкин А.В. обратился в суд с иском к Мулюкиной Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указывается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от "дата" ему, его матери - Мулюкиной Г.Б., дяде - Морозову Е.Б. принадлежало по 1/3 доле в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

На денежные средства, вырученные от продажи мать истца- Мулюкина Г.Б. по договору купли-продажи от "дата" приобрела у Ахметшина Н.Г. земельный участок ... (аллея ... ) в садоводческом товариществе "Фотон" "адрес" города "адрес"ю 800 квадратных метров, зарегистрировав права на земельный участок на свое имя.

Однако оплату стоимости земельного участка произвел в полном объеме истец, что следует из содержания расписки от "дата", написанной собственноручно Ахметшиным Н.Г.

В дальнейшем Мулюкин А.В. начал срочное строительство на земельном участке жилого дома для себя и своей семьи.

После продажи доли в квартире, налоговый орган прислал ему уведомление об уплате налога на имущество физических лиц. Истец многократно обращался в налоговый орган с просьбой отсрочить ему уплату налога, однако эти требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд признать сделку купли-продажи от "дата" земельного участка ... (аллея ... ) в садоводческом товариществе "Фотон" "адрес" недействительной в ? доле; прекратить право на ? долю в праве собственности на земельный участок за Мулюкиной Г.Б.; признать недействительной запись регистрации о праве на ? долю в праве собственности на земельный участок за Мулюкиной Г.Б.; признать за истцом право долевой собственности на земельный участок в размере ? доли.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахметшин Н.Г..

В заседании суда первой Мулюкина Г.Б. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее иск признала.

Ответчик Ахметшин Н.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Шакирова Р.Ф., Шакирова З.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мулюкиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что земельный участок, принадлежащий Ахметшину Н.Г. был приобретен Мулюкиной Г.Б. на деньги, вырученные от продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, что подтверждает сам Ахметшин Н.Г. Также указывается о том, что он заблуждался в правовых последствиях совершенной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции Мулюкин А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Мулюкина ГБ, Шакирова Р.Ф. согласились с доводами жалобы.

Ахметшин Н.Г.возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, на основании договора купли-продажи земельного участка ... от "дата", заключенного между Ахметшиным Н.Г. и Мулюкиной Г.Б., последней на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Фотон", участок 17 (аллея ... ).

Право собственности Мулюкиной Г.Б. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" "дата".

Из пояснений данных Мулюкиным А.В. в суде первой инстанции следует, что земельный участок земельный участок с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Фотон", участок 17 (аллея ... ) приобретен на принадлежащие ему денежные средства, что подтверждается распиской от "дата", написанной Ахметшиным Н.Г., при этом договор купли-продажи был заключен на имя Мулюкиной Г.Б. в связи с тяжелой болезнью Мулюкина А.В.

При этом истец указывает, что в случае заключения договора купли-продажи земельного участка на его имя у него имелись бы льготы по уплате налога.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Мулюкиным А.В. обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку приобретение лицом имущества на денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего иному лицу, не исключает действительность сделки по приобретению имущества, поскольку в этом случае не исследуется правомерность основания передачи денежных средств приобретателю имущества (дарение, заем или др.).

В свою очередь, истец не ссылается на какие-либо иные предусмотренные гражданским законодательством основания недействительности договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из заявленных требований, Мулюкин А.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи заключенный от "дата" земельного участка ... (аллея ... ) в садоводческом товариществе "Фотон" "адрес" между Мулюкиной Г.Б. и Ахметшиным Н.Г., в связи с тем, что Мулюкину А.В. отказано отсрочке или рассрочке уплате налога от продажи квартиры, денежные средства от продажи которой были потрачены на покупку земельного участка.

Между тем, действующее земельное законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной для освобождения от уплаты подоходного налога от продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что Мулюкиным А.В. в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права. При этом заинтересованное лицо не вправе подменять спор об уплате налога, требованием о признании сделки недействительной, учитывая, что защита права в обход установленного законом порядка недопустима.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Мулюкина А.В. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкина А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи