Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина Ф.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Загидуллина Ф.Х. к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" об истребовании трудовой книжки, справки о заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Ф.Х. обратился в суд с иском к Трамвайному депо N 1 имени И.К. Кабушкина (далее - Трамвайное депо) о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Впоследствии произведена замена ответчика Трамвайное депо на Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс").

Требования истца мотивированы тем, что с 13 мая 2007 года он работал у ответчика в должности "данные изъяты", однако в октябре 2015 года был переведен структурное подразделение - трамвайное депо имени И.К. Кабушкина - на должность "данные изъяты" с ежемесячным окладом в размере 12 000 рублей. 22 декабря 2015 года, под давлениием со стороны руководителя организации ФИО2, истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако его увольнение работодателем оформлено не было, в связи с чем 02 февраля 2016 года он повторно оформил заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, окончательный расчет с ним также не произведен. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Загидуллин Ф.Х. просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и справку о заработной плате, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2015 года по день вынесения решения, задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 403,33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 11 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены, задолженность по заработной плате у работодателя перед ним отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Загидуллин Ф.Х., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что по всем вопросам обращался к ответчику устно, в связи с чем не может предоставить доказательств в подтверждение исковых требований. Кроме того указывает, что с 23 декабря 2015 года по май 2016 года ответчик не истребовал с него ни одного письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая их необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2007 года между Загидуллиным Ф.Х. и МУП "Метроэлектротранс" заключен трудовой договор ... по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" с 13 мая 2007 года. При этом согласно пункту 3.4. указанного договора истцу установлена почасовая тарифная ставка.

Приказом МУП "Метроэлектротранс" ... от 01 сентября 2015 года в связи с производственной необходимостью с 05 октября 2015 года автотранспортное предприятие и Трамвайное депо им. Героя Советского Союза И.К. Кабушкина объединены в одно подразделение - Трамвайное депо.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением ... от 01 октября 2015 года к трудовому договору ... от 11 мая 2007 года истец переведен на должность "данные изъяты" с 01 октября 2015 года с должностным окладом в размере 7000 рублей.

Приказом ... от 01 октября 2015 года истец переведен с 01 октября 2015 года в Трамвайное депо "данные изъяты" с оплатой согласно штатному расписанию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, задолженности по заработной плате у работодателя не имеется, в связи с чем, ссылаясь также на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в исковом заявлении доводы, отказал Загидуллину Ф.Х. в удовлетворении заявленных требованиий.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом не представлено суду ни доказательств обращения в установленной форме к ответчику с заявлением о прекращении трудового договора, ни доказательств того, что работники ответчика чинили ему препятствия в доступе на рабочее место.

Как правильно указано судом, представленная истцом копия заявления об увольнении по собственному желанию, датированная как "02.15.16г.", не позволяет с достоверностью установить с какого времени у истца возникло желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Представитель ответчика отрицал факт прекращения трудовых отношений с истцом, указывая, что в период с 23 декабря 2015 года истец перестал появляться на своем рабочем месте. Вместе с этим, поскольку истец не поставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия на работе, а также с учетом возможности наличия у истца длительной нетрудоспособности и невозможности представить больничный лист, ответчик к дисциплинарной ответственности его не привлекал и трудовой договор не расторгал.

Учитывая, что до настоящего времени истец ответчиком не уволен, трудовые отношения между ними не прекращены, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об увольнении, выдаче трудовой книжки и справки о заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по выдаче данных документов, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением у ответчика не возникло.

Из представленных суду расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года и выписки по счету истца в ОАО "Сбербанк России" следует, что заработная плата истцу ответчиком выплачена в полном объеме исходя из должностного оклада в размере 7000 рублей. Доказательств выплаты Загидуллину Ф.Х. в оспариваемый период должностного оклада в ином размере и наличия задолженности по выплате заработной платы суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении как вышеперечисленных требований, так и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что с 23 декабря 2015 года по май 2016 года ответчик не истребовал с него ни одного письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку привлечение истца к ответственности за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя.

Имеющаяся в жалобе истца ссылка на незаконность его перевода на должность "данные изъяты" в связи с отсутствием согласия на такой перевод с его стороны, а также утверждение о том, что дополнительное соглашение ... от 01 октября 2015 года к трудовому договору ... от 11 мая 2007 года он не подписывал, судебной коллегией отклоняются, так как правомерность перевода истца с одной должности на другую предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи