Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гживны С.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гживны С.Г. к Федоровой О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гживна С.Г. - Игнатьевой М.Ю., подержавшей жалобу, и возражения ответчика Фёдоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гживна С.Г. обратился в суд с иском к Фёдоровой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ему и его дочери на праве собственности по 1/2 доле принадлежит квартира "адрес", в которой зарегистрирован ответчик, что истец полагает незаконным. Фёдорова О.В. добровольно выехала на другое место жительства, её личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения она не несет.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Гживна С.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что Фёдорова О.В. добровольно выехала на другое постоянное место жительство в 2015 году, она не несёт расходов по содержанию данной квартиры, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, вынужденного характера выезда со стороны ответчика из квартиры не было.

Судебная коллегия, не находит мотивов к отмене решения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что стороны являются бывшими супругами, имеют совместного ребенка ГживнаА.С., 19.09.1999 года рождения. Ответчик вселена в квартиру "адрес" в 1998 году, имеет постоянную регистрацию с 19.09.2007, истец - с 24.03.2001 и их совместная дочь - с 18.04.2007. Других жилых помещений в собственности на момент рассмотрения спора у ФедоровойО.В. не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от19.01.2013 истец и совместная дочь сторон ГживнаА.С. являются собственниками вышеназванной квартиры по 1/2 доле каждый.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку ответчик в спорное жилое помещение вселена в установленном законом порядке, наличие конфликтных отношений не повлекло изменения жилищных прав Фёдоровой О.В., её вынужденное проживание по другому адресу не влечет за собой прекращения права пользования жилым помещением, более того, несовершеннолетняя дочь сторон - собственник 1/2 доли в указанной квартире, ответчик и её дочь являются членами одной семьи.

Доводы апелляционной жалобы о проживании Фёдоровой О.В. по другому адресу не влечет за собой прекращения права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гживна С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи