Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ю.П. Раскопина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с Ю.П. Раскопина в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитным договорам N ... от "дата" года, N ... от "дата" в размере 7029735 (семь миллионов двадцать девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 44 коп., госпошлину в возврат в сумме 36 346 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь 313,2 кв.м., по адресу: "адрес", помещение ... , принадлежащее ООО "Кафе "Кондитерская", путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 9 066 400 руб.

Взыскать с ООО "Кафе "Кондитерская" госпошлину в возврат в пользу ЗАО "Солид Банк" в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.П. Раскопина и ООО "Кафе "Кондитерская" Н.Р. Ризванова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Солид Банк" С.Е. Храмова, просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Ю.П. Раскопину, ООО "Кафе "Кондитерская" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что "дата" банк в исполнение кредитного договора ... предоставил Ю.П. Раскопину 3 500 000 руб. на срок до "дата" с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы долга.

"дата" истец в соответствии с кредитным обязательством ... направил на счет Ю.П. Раскопина 3 500 000 руб. при условии возврата денежных средств до "дата" и выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы долга.

Кредитными соглашениями на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства, между истцом и ООО "Кафе "Кондитерская" были заключены договоры об ипотеке ... -З от "дата" и ... -З от "дата", на основании которых в залог кредитору обществом было предоставлено помещение ... , расположенное по адресу: "адрес".

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем "дата" и "дата" заемщику были направлены требования о досрочном погашении обязательств, которые он не исполнил.

По состоянию на "дата" общая сумма долга по кредитному соглашению ... от "дата" составила 3 053 167,64 руб., в том числе: 2 899 754,29 руб. - основной долг, 119 187,93 руб. - проценты за кредит, 34 225,42 руб. - неустойка.

По кредитному соглашению N ... от "дата" задолженность была исчислена на сумму 3 617 146,17 руб., в том числе: 3 427 000 руб. - основной долг, 127 926,17 руб. - проценты за кредит, 62 220 руб. - неустойка

Указанные суммы, а также 47 552 руб. в возврат оплаченной госпошлины кредитор просил взыскать с заемщика в судебном порядке, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 80% от цены, установленной заключением экспертов ЗАО "НКК "СНЭК".

До судебного разбирательства истцовая сторона исковые требования увеличила и просила взыскать с ответной стороны задолженность по кредитным договорам ... от "дата" и ... от "дата" всего в размере 7 029 735,44 руб. В остальной части требования иска оставались без изменения.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответной стороны иск не признал, при этом, в случае его удовлетворения, просил начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с заключением ООО " "адрес"".

ИП М.Ф. Кашафутдинова, которая была привлечена судом в качестве третьего лица к участию в деле, в суд первой инстанции не явилась.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ю.П. Раскопин ставит вопрос об отмене решения суда. Как следует из апелляционной жалобы, судом, в нарушение норм процессуального права, не были рассмотрены встречные требования ответчика, не обеспечена явка в суд арендаторов помещений, предоставленных в залог. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога было отказано неправомерно, поскольку цена объекта явно занижена.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Правила пунктов 2 и 3 настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "Солид Банк" и Ю.П. Раскопиным был заключен кредитный договор ... , в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до "дата" с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы долга.

"дата" истец в соответствии с кредитным обязательством ... направил на счет Ю.П. Раскопина 3 500 000 руб. при условии возврата денежных средств до "дата" и выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы долга.

Кредитными соглашениями на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение названных кредитных обязательств между истцом и ООО "Кафе "Кондитерская" были заключены договоры об ипотеке ... от "дата" и ... -З от "дата", в соответствии с которыми в залог кредитору обществом было предоставлено нежилое помещение ... , расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, рыночная стоимость предмета залога была определена в 8 190 000 руб.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, что подтверждается выпиской по счету и материалами дела.

Задолженность по кредитному договору, по расчетам банка, по состоянию на "дата" по кредитному соглашению ... от "дата" составила 3 053 167,64 руб., в том числе: 2 899 754,29 руб. - основной долг, 119 187,93 руб. - проценты за кредит, 34 225,42 руб. - неустойка.

По кредитному соглашению N ... от "дата" была предъявлена к взысканию задолженность в размере 3 617 146,17 руб., в том числе: 3 427 000 руб. - основной долг, 127 926,17 руб. - проценты за кредит, 62 220 руб. - неустойка.

До судебного разбирательства истцовая сторона исковые требования увеличила и просила взыскать с ответной стороны задолженность по кредитным договорам ... от "дата" и ... от "дата" всего в размере 7 029 735,44 руб. В остальной части требования иска оставила без изменения.

Суд первой инстанции с уточненными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. При этом встречный расчет представлен не был, на ошибочность подсчетов истца не указывалось, соответствующие доказательства не представлялись.

Учитывая, что заемщик нарушил срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу приведенного законодательства, начальная продажная стоимость нежилого помещения была определена в размере 80% от ее стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой ЗАО "НКК "СНЭК" (назначенной по ходатайству истцовой стороны) по состоянию на "дата", а потому аргументы Ю.П. Раскопина о том, что стоимость залогового имущества несоразмерна действующим ценам на момент рассмотрения дела ( "дата") судебная коллегия отклоняет.

При этом, суд обосновал причины, в связи с которыми не было взято за основу для принятия решения первое исследование специалистов, указав на то, что эксперт ООО "Билдинг-Консалтиинг" ФИО13, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что он ошибочно, обладая неточными сведениями, оценил в том числе и помещение, не предоставленное в залог.

При составлении отчета ЗАО "НКК "СНЭК" применялись требуемые стандарты оценочной деятельности, необходимые данные, принципы и подходы. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден. Заключение мотивированно, основано на анализе необходимой информации и обоснованно.

Кроме того, ответной стороной не указаны конкретные нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" методологий и методик, допущенные при изготовлении заключения, которые сделали бы невозможным использование этого документа в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом, в нарушение норм процессуального права, не были рассмотрены встречные требования ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятие встречного иска в производство суда первой инстанции из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что представитель арендатора залогового помещения извещался о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, из характера сложившихся правоотношений, существа заявленных требований, не следует нарушение прав пользователя имуществом в результате разрешения заявленного спора об обращении взыскания на предмет залога.

Сторонами предшествующего и последующего залога выступили одни и те же лица, а оспорить такую сделку в силу закона имеет право только залогодержатель, то есть истец по данному делу, который подтвердил свое право на повторное обременение.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, а потому не могут повлечь его отмену.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.П. Раскопина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи