Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Ш. Ахметшиной, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимуллина М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимуллина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Элит Секьюрити Казань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за проезд, почтовых расходов, расходов за прохождение медицинского обследования, оплату за период временной нетрудоспособности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Элит Секьюрити Казань" в пользу Рахимуллина М.Н. задолженность по заработной плате в размере 4 174 рубля 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 207 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Элит Секьюрити Казань" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.Н. Рахимуллина, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика М.М. Ахметзянова и В.В. Сухорукова, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Рахимуллин обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Элит Секьюрити Казань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за проезд, почтовых расходов, расходов за прохождение медицинского обследования, оплату за период временной нетрудоспособности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указав следующее.

17 сентября 2015 года истец был принят на работу к ответчику в качестве инспектора охраны с испытательным сроком 3 месяца. Место работы было определено ТЦ "Метро", расположенный по "адрес".

В период временной нетрудоспособности истца с 02 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года он был уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения работником обязанностей в связи с отсутствием специального права.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу он извещал о том, что срок действия его удостоверения заканчивается, на что был получен ответ о возможности его продления. Впоследствии в конце декабря 2015 года сотрудник отдела кадров известил его о невозможности продления срока действия удостоверения, в связи с чем в конце января 2016 года он обратился в отдел полиции, прошел медицинскую комиссию и сдал необходимые документы, о чем представил талон-уведомление в службу кадров, однако, был уволен. Истец также полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как при расторжении трудового договора по указанным основаниям, ему не была предложена другая работа. Кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности, что также является нарушением требований закона.

М.Н. Рахимуллин просил восстановить его на работе в ООО "Частная охранная организация "Элит Секьюрити Казань" в должности инспектора охраны по адресу представительства в г. Набережные Челны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2016 года по день восстановления на работе, взыскать неоплаченную заработную плату за январь 2016 года, поскольку не произведена оплата за отработанные им 58 часов, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать денежную компенсацию за задержку ее выдачи, взыскать расходы по оплате за бензин в размере 1 000 рублей, потраченные им на поездку в г. Казань по месту нахождения ответчика, почтовые расходы в размере 102 рубля 76 копеек за отправленные 01 февраля 2016 года заявления ответчику, в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей.

Впоследствии М.Н. Рахимуллин требования иска увеличил, просил взыскать с ответчика в счет оплаты за период временной нетрудоспособности сумму 2 243 рубля 67 копеек, за сверхурочную работу 29 487 рублей, расходы по оказанию медицинских услуг по прохождению медосмотра для осуществления трудовой деятельности 1 965 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Затем М.Н. Рахимуллин требования частично изменил, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности инспектора охраны с 01 февраля 2016 года в ООО "ЧОП "Элит Секьюрити Казань".

Представитель ответчика иск признал частично в части требования о перерасчете заработной платы за ноябрь 2015 года, январь 2016 года и компенсации указанных сумм, в остальной части требования иска считает необоснованными. При приеме на работу истцу было указано на окончание срока действия удостоверения охранника в декабре 2015 года, однако, своевременно он не позаботился о его продлении либо получении нового. В связи с истечением срока действия удостоверения, он был отстранен от работы с 01 февраля 2016 года в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника и ему предложено в срок до 10 февраля 2016 года устранить недостатки. Однако со 02 февраля 2016 года он открыл больничный лист, о чем администрацию не поставил в известность, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку в установленный срок М.Н. Рахимуллин недостатки не устранил, он был уволен с 11 февраля 2016 года. При этом другая нижеоплачиваемая работа ему не предлагалась в связи с отсутствием вакантных должностей, должность охранника ему не была предложена в связи с отсутствием соответствующего удостоверения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке с учетом определения от 23 мая 2016 года об исправлении описки в решении суда.

В апелляционной жалобе М.Н. Рахимуллин просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела председательствующим судьей были нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

В ходе судебного заседания председательствующим по ходатайству истца от 10.03.2016 не запрошен основной документ из Федеральной налоговой службы РТ, а именно сведения о юридическим лице ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань". Данный документ содержит основные сведения об организации, о наличии лицензии, которая необходима для осуществления деятельности данной организации, кроме того имеются сведения о директоре данной организации, который имеет полномочия для управления и осуществления трудовой функции. Также не запрошены лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань" на период 25.07.2012 - 17.02.2016, оригинал штатного расписания о количестве сотрудников охраны "ТЦ Метро 43" г. Набережные Челны РТ за 2015-2016 годы, фонд оплаты труда сотрудников охраны "ТЦ Метро 43" г. Набережные Челны РТ за 2015- 2016 годы. Данные документы были необходимы в ходе судебного заседания для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, председательствующим судьей по ходатайству истца не приглашены основные свидетели: специалист по персоналу ФИО1, руководитель службы безопасности ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань" "ТЦ Метро 43" г. Набережные Челны РТ P.M. Сайфутдинов, и директор ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань" ФИО2. Данные физические лица, необходимы для установления достоверных данных и сведений о работе истца в период выполнения им трудовой функции в ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань". Кроме того, в расчетах истца имеется исправление ФИО1 о часовой ставке, а именно 55, 45 рублей/час.

Согласно анализа Табеля учета рабочего времени, проведенного истцом с сентября 2015 года по февраль 2016 года, ответчик записывает лишние часы, также в табель вписаны чужие работники, подтверждением этого является протокол судебного заседания от "дата", на котором истец задал вопрос свидетелю - старшему смены "ТЦ Метро 43" г. Набережные Челны ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 не работает инспектором охраны. Данный довод судьей принят во внимании не был и не исследован.

В нарушение нормы статьи 181 ГПК РФ, судьей не всесторонне и не полно исследованы доказательства и обстоятельства дела, а именно: трудовой договор ... от "дата" заключен с истцом в лице директора ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань" ФИО2. В Приказе (распоряжение) о приеме работника М.Н. Рахимуллина на работу ... от 17.09.2015, в тот же день подписывается уже заместителем директора ФИО2. Личная карточка истца, оформляется 16.02.2016 зам. директором М.М. Ахметзяновым, там кроме паспортных данных истца нет других данных, что интересно истец расписывается в личной карточке работника, после увольнения 20.02.2016. Однако, личная карточка должна быть заполнена в первый день принятия на работу. График несения службы, предоставленный истцом на обозрение суда, по охране объекта "Метро Кэш Энд Керри" утвержден директором ООО ЧОО "АБ "Элит Секьюрити Казань" ФИО5. Данный график был предоставлен истцом для подтверждения несения его службы, однако не был принят во внимание судом и проанализирован. Табель учета рабочего времени, предоставленный ответчиком по ходатайству истца был принят за основу вынесения решения судом, однако, о существовании такого табеля истец указывает, что узнал лишь впервые в ходе судебного заседания. Табеля учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2015 года подписаны директором ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань" ФИО3. Табеля учета рабочего времени за январь - февраль 2016 года подписаны директором ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань" В.В. Сухоруковым. В этом табеле М.Н. Рахимуллин - не отмечен, хотя, трудовая функция в данные месяцы истцом выполнялась, что так же свидетельствует о неполном исследовании материалов дела. В акте приема-передачи от 11.01.2016 между ФИО3 и В.В. Сухоруковым не указано, кем они являются в данной организации и не имеется печати в этом акте. Следовательно, судьей не поднимался вопрос о переходе полномочий от одного руководителя к другому. Нет достоверных сведений, имеет ли В.В. Сухоруков право принимать решения от имени директора. Расчетные листки организации за сентябрь-декабрь 2015 года, отличаются, вместе с тем, судьей на данный факт внимание не обращается, доводы истца игнорируются.

При исследовании табелей учета рабочего времени объект "Метро-Челны" с сентября 2015 года по февраль 2016 года почти полностью указаны сверхурочные, ночные часы истца, однако данные табели не ставятся в сравнении с расчетными листками организации ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань". Данное нарушение ведет к неполному расчету по отработанным месяцам. Истцом были предоставлены расчеты по неоплаченным сверхурочным, ночным часам и премиальным, а председательствующим судьей данные расчеты во внимание приняты не были.

Председательствующий судья при исследовании материалов дела основывается на приказ N 2 от 31 января 2016 года об отстранении от работы М.Н. Рахимуллина с 01.02.2016 на срок до 10.02.2016 в связи с истечением 11 декабря 2015 года действия удостоверения частного охранника, игнорируя показания истца по данному факту.

Согласно талону уведомлению от 26.01.2016 М.Н. Рахимуллин все необходимые документы для получения удостоверения частного охранника сдал в ОП-4 "Электротехнический" г. Набережные Челны и копию Талона уведомления от 26.01.2016 передал 27.01.2016 специалисту по персоналу "Метро- Челны" ФИО1. Однако на данный документ судья при исследовании материалов дела не обращает внимания.

Кроме того, приказ N 2 от 31 января 2016 года (воскресенье) об отстранении от работы М.Н. Рахимуллина с 01.02.2016 подписан директором "ООО ЧОО "Элит Секьюрити Идель" В.В. Сухоруковым, а не директором ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань", что не является ошибкой, указанная организация существует на самом деле, указанное подтвердил на судебном заседании представитель ответчика М.М. Ахметзянов, с приказом ознакомлен и ставить подпись истец 15.02.2016 в г. Казани, после увольнения. Однако, судьей данное замечание принято не было, при вынесении решения судья ссылается на данный приказ, как на один из основных документов.

Истец в ходе судебного заседания дважды обращался с ходатайством признать увольнение незаконным от 01 февраля 2016 года, а именно 22.04.2016 и 04.04.2016. Судьей данные изменения приняты во внимании не были, о чем отсутствует квалификация данных уточнений в мотивировочной части решения.

Также в жалобе указано, что незаконное вторичное увольнение от 10 февраля 2016 года - произошло в период временной нетрудоспособности истца, что прямо противоречит статье 81 ТК РФ. Также, в нарушении п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, работодатель не предложил работнику другие вакансии в письменном виде. Предоставленное ответчиком подложное штатное расписание на период декабрь за 2013 года, в котором отсутствуют иные вакантные должности, не может в действительности отразить ситуацию работодателя на сегодняшний день. При увольнении от 01 февраля 2016 года согласно записи в трудовой книжке - трудовой договор прекращен по п.1 ст.11 ТК РФ, а именно по соглашению сторон. Однако, в опровержении данной записи, не было никакой договоренности между работником и работодателем. Работодателем на свое усмотрение был уволен сотрудник, кроме того, после увольнения, трудовая книжка выдана не была, расчет с работником произведен так же не был. Следовательно, данные увольнения, противоречат законодательству РФ, поэтому работник подлежит восстановлению. Произведенный председательствующим судьей расчет не является верным, подтверждение этому: положение о системе оплаты труда работников приложение N1 к приказу N92 от 26.07.2012 ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань" и расчеты истца. Также судьей компенсация морального вреда оценивается лишь в 2000 рублей, однако судьей не были учтены периоды страдания истца, глубина и наличие больничного листа, согласно которым он переживал за свою трудовую функцию. По мнению истца, судьей также необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку для урегулирования сложившейся ситуации ему необходимо было проехать в главный офис, который находиться в г. Казани, в связи с этим, им были понесены транспортные расходы в размере 1000 рублей и во взыскании почтовых расходов, которые связаны с перепиской истца с ответчиком. А взысканные расходы на оплату юридических услуг истец считает явно заниженными.

Прокурором представлены возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика В.В. Сухоруков и М.М. Ахметзянов с жалобой не согласились.

Прокурор Э.В. Кириллов полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Работник может быть уволен по пункту 9 данной статьи в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что с 17 сентября 2015 года истец был принят на работу в ООО "Частная охранная организация "Элит Секьюрити Казань" на должность инспектора охраны в ТЦ "Метро" г. Набережные Челны с должностным окладом 8 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора и приказа о приеме на работу.

Согласно приказу ответчика N 2 от 31 января 2016 года об отстранении от работы М.Н. Рахимуллина с 01 февраля 2016 года на срок до 10 февраля 2016 года в связи с истечением 11 декабря 2015 года действия удостоверения частного охранника, о чем ему было направлено по почте соответствующее уведомление.

Приказом от 10 февраля 2016 года М.Н. Рахимуллин уволен с 11 февраля 2016 года в связи с невозможностью исполнения работником обязанностей - отсутствием специального права.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая М.Н. Рахимуллину в удовлетворении требований о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него на момент увольнения специального права на занятие охранной деятельностью, в связи с чем, продолжение с ним трудовых отношений не представлялось возможным, при этом порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Между тем требования истца о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда суд первой инстанции признал частично обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 9 части 1 статьи 83 ТК РФ, работодатель в письменном виде не предложил работнику другие вакансии, а предоставленное ответчиком подложное штатное расписание на декабрь 2013 года, в котором отсутствуют иные вакантные должности, не может в действительности отразить ситуацию работодателя на сегодняшний день, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять.

Поскольку истец был принят на работу в ООО "Частная охранная организация "Элит Секьюрити Казань" инспектором охраны, то наличие у него права на оказание охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) организации, являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, отсутствие у истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности инспектора охраны труда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По делу установлено, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали свободные вакансии, которые могли бы быть предложены истцу, о чем свидетельствует изучение штатного расписания, из которого следует, что в штате ООО "Частная охранная организация "Элит Секьюрити Казань" состоят инспекторы охраны, начальник охраны, старший смены охраны, то есть должности, работа на которых требует специального права, которое у него отсутствовало. Довод истца о подложности указанного штатного расписания отклоняется судебной коллегией в виду недоказанности.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вакантных нижестоящих должностей или должностей по нижеоплачиваемой работе, которую истец имел бы возможность выполнять.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что истец уволен в период временной нетрудоспособности, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе М.Н. Рахимуллин указывает, что согласно талону уведомлению от 26.01.2016 он все необходимые документы для получения удостоверения частного охранника сдал в ОП-4 "Электротехнический" г. Набережные Челны и копию Талона уведомления от 26.01.2016 передал 27.01.2016 специалисту по персоналу "Метро- Челны" ФИО1, однако на данный документ судья при исследовании материалов дела не обращает внимания.

Между тем, сдача документов для получения удостоверения частного охранника в органы внутренних дел в данном случае правого значения не имеет. Как пояснил истец в судебном заседании, удостоверение частного охранника он получил лишь 14 марта 2016 года, то есть на момент его увольнения - 10 февраля 2016 года, у него отсутствовало удостоверение, дающее специальное право (право на занятие охранной деятельностью), в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления истца на работе.

С доводами истца о том, что при увольнении от 01 февраля 2016 года трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон, однако, такого соглашения между работником и работодателем не было, работодателем на свое усмотрение был уволен сотрудник, кроме того, после увольнения, трудовая книжка выдана не была, расчет с работником произведен так же не был, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из записи в трудовой книжке истца от 10.02.2016, сделанной зам. директором М.М. Ахметзяновым, запись за N27 о прекращении трудового договора по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 ТК РФ от 01.02.2016 считается недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет не является верным, в подтверждение чего истец ссылается на положение о системе оплаты труда работников приложение N1 к приказу N92 от 26.07.2012 ООО ЧОО "Элит Секьюрити Казань" и на свои расчеты, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку расчеты взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года и январь 2016 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы судебной коллегией проверены и признаются обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты расчеты задолженности по заработной плате, премиальных, представленные М.Н. Рахимуллиным, поскольку при производстве подсчетов стоимость часовой ставки им ошибочно определена в размере 55 рублей 45 копеек, в силу чего заявленные им суммы являются завышенными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции счел возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод истца в указанной части также признается несостоятельным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда о том, что подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов за проезд к месту работы в г. Казань, почтовых расходов и расходов на прохождение медицинского обследования, поскольку необходимость в их несении каким-либо образом не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение нормы статьи 181 ГПК РФ, судьей не всесторонне и не полно исследованы доказательства и обстоятельства дела, а именно: трудовой договор N 12 от 17.09.2015, график несения службы, табеля учета рабочего времени, акт приема-передачи от 11.01.2016, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Факт подложности документов, о котором заявлено истцом не нашли своего подтверждения ни материалами дела, ни вступившим в законную силу приговором суда. Тот факт, что вышеуказанные документы подписаны разными директорами не свидетельствует об их подложности, либо недействительности, поскольку как в судебном заседании пояснили представители ответчика, чьи полномочия были проверены судебной коллегией, произошло изменение состава руководства организации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены сроки его рассмотрения, предусмотренные частью 2 статьи 154 ГПК РФ, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, кроме того, истец, заявляя многочисленные ходатайства об увеличении исковых требований, истребовании доказательств и допросе свидетелей, сам способствовал затягиванию судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке судом обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, поскольку не обоснованы, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, оснований для изменения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимуллина М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи