Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск

удовлетворить.

Включить Полукеевой М.Ю. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды работы: с 11.11.1994 г. по 31.03.1997 г., с 17.06.1998 г. по 30.07.2000 г. в должности медсестры участковой в "данные изъяты"; с 06.09.1989 г. по 04.03.1990 г. - период нахождения в административном отпуске по уходу за часто болеющим ребенком за время работы в должности медсестры участковой "данные изъяты"; с 01.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в должности участковой медсестры в "данные изъяты".

Признать за Полукеевой М.Ю. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани назначить Полукеевой М.Ю. страховую пенсию по старости с 08.12.2014 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани в пользу Полукеевой М.Ю. судебные расходы в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Полукеевой М.Ю., ее представителя ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полукеева М.Ю. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о признании права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 08 декабря 2014 года она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, считает, что ответчик необоснованно исключил из ее специального стажа периоды работы с 11 ноября 1994 года по 31 марта 1997 год и с 17 июня 1998 года по 30 июля 2000 года в должности медсестры участковой в "данные изъяты", с 01 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года в должности медсестры участковой в "данные изъяты", а также период нахождения в административном отпуске по уходу за часто болеющим ребенком с 06 сентября 1989 года по 04 марта 1990 года в период работы в должности медсестры участковой "данные изъяты". Поэтому истица, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанности по включению вышеуказанных периодов в ее специальный стаж и назначению ей досрочной страховой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением - 08 декабря 2014 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г. Казани в судебном заседании с требованиями Полукеевой М.Ю. согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с 06 сентября 1989 года по 04 марта 1990 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет, использованный работодателем термин "административный отпуск" означал предоставление истице отпуска без сохранения заработной платы.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части включения в специальный стаж истицы периода нахождения в административном отпуске по уходу за часто болеющим ребенком, просит его отменить в этой части как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что работодатель сформулировал указанный отпуск именно как административный по уходу за часто болеющим ребенком, в случае ошибочности формулировки работодатель вправе был ее исправить, однако этого им сделано не было. Кроме этого пенсионный орган ссылается на необоснованность взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченных истицей при обращении в суд с настоящим иском.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что спорный отпуск был предоставлен ей в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, действовавшим на тот момент законодательством предусматривалось его включение как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, ее представитель и представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные нормы, предусматривающие право педагогических работников на льготное пенсионное обеспечение, предусматривались и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением ответчика ... от 17 декабря 2014 года в назначении досрочной трудовой пенсии Полукеевой М.Ю. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа - 30 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 24 года 09 месяцев 22 дня. При этом в указанный стаж ответчиком не были включены вышеуказанные спорные периоды работы и период нахождения в административном отпуске по уходу за часто болеющим ребенком с 06 сентября 1989 года по 04 марта 1990 года в период работы в должности медсестры участковой "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о включении в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной страховой пенсии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Согласно справке "данные изъяты" ... от 02 ноября 2015 года в период с 14 мая 1988 года по 05 сентября 1989 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Из приобщенных к материалам дела копий книг приказов по "данные изъяты" следует, что в этот период истице предоставлялись административные отпуска по уходу за ребенком до одного года с 14 мая 1988 года по 04 мая 1989 года и до исполнения полутора лет с 05 марта 1989 года по 05 сентября 1989 года, после чего ей был предоставлен административный отпуск по уходу за часто болеющим ребенком с 06 сентября 1989 года по 04 марта 1990 года.

Учитывая, что оспариваемый отпуск по уходу за ребенком имел место до 06 октября 1992 года, непосредственно следовал за отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и не превышал продолжительность предусмотренного законом дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, принимая во внимание закрепленную законодателем возможность частичного использования такого отпуска, судебная коллегия приходит к выводу, что отпуск истицы с 06 сентября 1989 года по 04 марта 1990 года является, по сути, отпуском без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем подлежит включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

При этом необходимо отметить, что сам по себе факт использования работодателем не предусмотренной законодательством формулировки "административный отпуск по уходу за часто болеющим ребенком" не может служить основанием для отказа во включении в специальный стаж истицы этого отпуска при наличии предусмотренных законом оснований.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованности взыскания в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины также является необоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истицей были заявлены требования неимущественного характера, которые в судебном порядке частично удовлетворены, взыскание с ответчика в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины суммы в размере 300 рублей требованиям действующего законодательства не противоречит.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи