Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабаевой О.А. - Емельянова А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Обязать Сабаеву О.А. обеспечить работникам ООО "Надежда" доступ к общедомовым коммуникациям в виде инженерной системы горячего водоснабжения, расположенным в квартире "адрес"

Взыскать с Сабаевой О.А. в пользу ООО "Нажежда" 6000 рублей госпошлины в возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Сабаевой О.А. - Емельянова А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Надежда" обратилось в суд с иском к Сабаевой О.А. о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что от жителей дома поступило заявление о проведении работ по восстановлению обратки горячего водоснабжения, для производства которых необходим доступ в квартиру ответчика.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сабаевой О.А. - Емельянов А.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что Сабаева О.А. является собственником квартиры "адрес", управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Надежда".

27 января 2015 года житель квартиры "адрес" обратился с заявлением к истцу о восстановлении обратки горячего водоснабжения. Данная квартира имеет общие коммуникации с квартирой ответчика.

В адрес Сабаевой О.А. дважды направлялись уведомления о предоставлении доступа в квартиру, на что 24 февраля 2015 года от неё получен письменный отказ. Непредоставление доступа в квартиру подтверждаются и актами от 17 февраля 2015 года и 05 марта 2015 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права городской суд правомерно удовлетворил иск, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, с соблюдением прав и интересов соседей. Обеспечение доступа в квартиры ответчика вызвана необходимостью проведения ремонтных работ в целях осуществления надлежащего технического обслуживания многоквартирного дома. Непредоставление Сабаевой О.А. доступа в жилое помещение представителям истца нарушает права и законные интересы жильцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное проживание и сохранность имущества.

Доводы, на которые представитель ответчика Сабаевой О.А. - Емельянов А.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адьметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сабаевой О.А. - Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи