Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой С.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая

2016 года, которым Закировой С.Р. отказано в удовлетворении иска к Громову В.Р. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Закировой С.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова С.Р. обратилась в суд с иском к Громову В.Р. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование иска указано, что Закирова С.Р. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по "адрес". Собственником другой ? доли спорного недвижимого имущества являлась мать ответчика Закирова А.П., после смерти которой ответчик единолично пользуется жилым домом. Поскольку между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом, истица просила суд разделить жилой дом и земельный участок в натуре, и, уточнив заявленные требования, выделить ей в собственность часть жилого дома по варианту N 1 заключения судебной экспертизы, а именно: помещение прихожей N 1 площадью 8,2 кв. м, помещение холла N 2 площадью 16,3 кв. м, помещение туалета N 7 площадью 1,8 кв. м, помещение коридора N 8 площадью 2,1 кв. м, помещение коридора N 9 площадью 4,4 кв. м, помещение ванной N 10 площадью 5,7 кв. м, жилую комнату N 11 площадью 14,2 кв. м, помещение кухни N 12 площадью 15,9 кв. м, помещения холодного пристроя литера "а" - котельной N 13 площадью 6,4 кв. м, прихожей N 14 площадью 10,6 кв. м; а также выделить ей земельный участок площадью 776,3 кв. м, который определен в границах поворотных точек 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 4, 5.

Ответчик Громов В.Р. и его представитель Ковтун В.А. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Закирова С.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда о невозможности раздела в натуре спорного объекта недвижимости по предложенному в заключении судебной экспертизы варианту противоречат требованиям закона и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истицы, судом неправомерно не исследован вопрос о возможности обустройства в доме при его разделе в натуре и не дана оценка доводам истицы о готовности нести затраты на такое обустройство.

Ответчик Громов В.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика либо его представителя в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Закирова С.Р. на основании договора дарения от 16 марта 2015 года является собственником ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес".

Право собственности на другую долю указанного домовладения зарегистрировано за Закировой А.П., которая умерла 29 августа 2014 года.

Наследником первой очереди по закону после смерти Закировой А.П. является ее сын Громов В.Р., который право на наследство не оформил, однако проживает в спорном жилом доме.

Принятие Громовым В.Р. наследства истица не оспаривает.

Как следует из материалов дела, по данным кадастрового учета площадь спорного земельного участка составляет 1.500 (+/- 677 кв. м), объект имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ...

Спорный жилой дом состоит из следующих помещений: жилые комнаты N 3 - площадью 31,7 кв. м, N 4 - 8,5 кв. м, N 5 - 11,6 кв. м, N 6 - 7,5 кв. м,

N 11 - 14,2 кв. м; прихожая N 1 - 8,2 кв. м, N 14 - 10,6 кв. м,

холл N 2 - 25,4 кв. м, коридор N 9 - 4,4 кв. м, кухня N 12 - 15,9 кв. м, санузел N 8 - 2,1 кв. м, туалет N 7 - 1,8 кв. м, ванная N 10 - 5,7 кв. м,

котельная N 13 - 6,4 кв. м. Всего общая площадь жилого дома составляет

154 кв. м, жилая - 137 кв. м, то есть на долю каждой из сторон данного спора приходится общая площадь в размере 77 кв. м, жилая - 68,5 кв. м.

Определением суда от 17 декабря 2015 года по ходатайству истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия технической возможности раздела жилого дома в соответствии с долями совладельцев, переоборудования инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения) для оборудования двух самостоятельных жилых помещений и определения стоимости строительных работ (перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций) при разделе жилого дома.

Согласно заключению эксперта N 35/04-16 РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА и ЖКХ Республики Татарстан раздел жилого дома в натуре возможен по двум вариантам.

Закирова С.Р. настаивала в суде первой инстанции на удовлетворении своих исковых требований и разделе жилого дома по предложенному заключением судебного эксперта варианту N 1 с выделением ей части жилого дома N 1 (приложения N 3, 7), который предусматривает следующее:

- часть жилого дома N 1: помещение прихожей N 1 площадью 8,2 кв. м, помещение холла N 2 площадью 16,2 кв. м, помещение туалета N 7 площадью 1,8 кв. м, помещение коридора N 8 площадью 2,1 кв. м, помещение коридора N 9 площадью 4,4 кв. м, помещение ванной N 10 площадью 5,7 кв. м, жилая комната N 11 площадью 14,2 кв. м, помещение кухни N 12 площадью

15,9 кв. м, всего 68,5 кв. м, а также помещения холодного пристроя литера "а": помещение котельной N 13 площадью 6,4 кв. м, помещение прихожей N 14 площадью 10,6 кв. м; итого жилая площадь - 68,5 кв. м, общая площадь

85,5 кв. м.;

- часть жилого дома N 2: помещение холла N 2а площадью 9,2 кв. м., жилая комната N 3 площадью 31,7 кв. м, жилая комната N 4 площадью

8,5 кв. м, жилая комната N 5 площадью 11,6 кв. м, жилая комната N 6 площадью 7,5 кв. м, итого жилая площадь - 68,5 кв. м.

При этом, по рассматриваемому варианту площадь части жилого дома N 1 превышает площадь части жилого дома N 2 на 17 кв. м, имеющиеся в жилом доме входной узел, санузел, кухня, газопровод, отопительный котел, система канализации, включая канализационную яму, остаются в части жилого дома

N 1, а владельцу части жилого дома N 2 необходимо осуществить следующие работы: помещение N 6 оборудовать под санитарный узел; помещение N 5 организовать под кухню; в помещении N 4 оконный проем переоборудовать в дверной; оборудовать входную группу для входа в часть жилого дома N 2; провести работы по врезке газопровода и установке котла; провести работы по устройству канализационной ямы.

Общие затраты по разделу и переоборудованию жилого дома при рассматриваемом варианте составляют 235.060, 72 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Закировой С.Р.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4

"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6, 7).

На основании разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункты 35, 37).

Вариант раздела, который выбран истицей Закировой С.Р., предусматривает отступление от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом путем предоставления истице части дома площадью большей на 17 кв. м, составляющих площадь холодного пристроя.

Помимо этого, данный вариант раздела предполагает необходимость проведения в части дома, подлежащего передаче ответчику Громову В.Р., работ по обустройству входа, санузла, кухни, установке котла, а также разделу инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что истица в спорном доме не проживает, порядок пользования им между сторонами не сложился, сведений о стоимости указанного пристроя не имеется, а требование о денежной компенсации ? стоимости пристроя, подлежащего передаче истице по предложенному ею варианту, Закирова С.Р. не заявляет, ссылаясь на то, что во владении ответчика останется баня, расположенная на земельном участке спорного домовладения.

Между тем, заключение эксперта N 35/04-16 РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА и ЖКХ Республики Татарстан не содержит выводов о возможности обустройства отдельного водоснабжения и электроснабжения, в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям, затраты по обустройству образующихся самостоятельных частей жилого дома отдельными коммуникационными системами водоснабжения и электроснабжения в экспертном заключении также не рассчитаны.

Помимо этого, в заключении экспертизы не учтены хозяйственные постройки домовладения, в том числе баня, на которую ссылается истица, не определена их стоимость, вариант их раздела не предложен.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, для устранения выявленных недочетов истицей в ходе судебного разбирательства не заявлено, она настаивала на разделе дома только по описанному выше варианту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Закировой С.Р. о выделе в натуре ? доли жилого дома. Судом верно отмечено, что в сложившейся ситуации согласие истицы на распределение стоимости затрат по перепланировке и переоборудованию дома на стороны в равных долях, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку заявленный ею вариант существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда о невозможности раздела в натуре принадлежащего сторонам земельного участка также являются правильными, поскольку Правилами землепользования и застройки г. Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденными решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N 366 от 25 декабря 2009 года, установлены предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства: от 1.000 кв. м до 5.000 кв. м. Аналогичный минимальный предельный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлен решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N 64 от 29 апреля 2016 года.

Раздел спорного земельного участка общей площадью 1.552,6 кв. м (по данным заключения судебной экспертизы), имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на два самостоятельных участка в соответствии с долями сторон, повлечет образование земельных участков с площадями меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков (776,3 кв. м = 1.552,6 кв. м : 2), что противоречит требованиям ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Закировой С.Р. о неправомерности отказа суда в разделе спорного домовладения в натуре, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом прав истицы, как собственника спорного имущества, а также ее жилищных прав, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку она не лишена возможности предъявить к ответчику требование о ее вселении в спорное домовладение и определении порядка пользования им в отдельном судебном порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Закировой С.Р. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи