Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Ш. Ахметшиной, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова М.Т. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Альметьевского городского прокурора РТ в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Султанова М.Т. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 7 644 380 (семь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи триста восемьдесят) 90 коп.

Взыскать с Султанова М.Т. государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 46 421 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Т. Султанова в поддержку доводов жалобы, прокурора Д.В. Хисамутдиновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альметьевский городской прокурор РТ в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением к М.Т. Султанову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что М.Т. Султанов, будучи директором ООО " "данные изъяты"", являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и обязан был уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Однако М.Т. Султанов с целью уклонения от уплаты налогов неправомерно вносил в налоговые декларации ООО " "данные изъяты"" сведения, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, а также неправомерно предъявил к налоговым вычетам за 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года суммы НДС, которые фактически не выполнялись, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 023 358 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 621 022,90 руб.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение ... от 10.12.2013 о привлечении ООО " "данные изъяты"" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Постановлением старшего следователя 4-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ от 23.06.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т. Султанова по ч.1 ст. 199 УК РФ отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, просил взыскать с М.Т. Султанова ущерб, причиненный Российской Федерации, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 7 644 380,90 руб.

В судебном заседании прокурор И.И. Сайтов, а также представитель МРИ ФНС России N 16 по РТ В.М. Парфишев иск поддержали.

Ответчик М.Т. Султанов иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе М.Т. Султанов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. ООО " "данные изъяты"" является действующей организацией, а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1068 ГК РФ должна нести ответственность. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 года N 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Плательщиком вышеуказанных налогов ответчик не являлся, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства не был обязан, в связи с чем, он не является субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, в связи с необоснованной и ошибочной позицией истца, неуплата налогов со стороны юридического лица не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований. Кроме того, как следует из решения ущерб причинен Российской Федерации, однако судом не установлено, вследствие и не указано в решении какому органу РФ причинен ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Т. Султанов жалобу поддержал.

Прокурор Д.В. Хисамутдинова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что М.Т. Султанов с 2004 года по 2014 год являлся руководителем ООО "данные изъяты"".

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО " "данные изъяты"" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ в период с 03.07.2012 по 27.02.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО " "данные изъяты" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ... от 29.07.2013, согласно которому установлены следующие нарушения: неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, затрат по предприятиям ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", повлекшее неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 023 358 руб., в том числе: за 2009 год - 1 357 876 руб., за 2010 год - 2 117 760 руб., за 2011 год - в сумме 547 722 руб.; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в отношении ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", повлекшее неполную уплату НДС в сумме 3 621 022, 90 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года в сумме 1 222 088, 94 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 1 905 984, 05 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 492 949, 92 руб.

По факту выявленных нарушений решением МРИ ФНС России N16 ... от 10.12.2013 ООО " "данные изъяты" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Межрайонной ИФНС России по РТ ... от 21.02.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" на решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ ... от 10.12.2013 отказано.

Решением Арбитражного суда РТ N А65-25327/2012 от 22.01.2013 решение Межрайонной ИФНС N16 по РТ от 27.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица и от 03.07.2012 N 76 о проведении выездной налоговой проверки, а также требования от 03.07.2012 N1, от 19.07.2012 N 17069, от 27.07.2012 N 17324, от 01.08.2012 N 17368, от 06.08.2012 N 17365, от 23.08.2012 N 17767, от 24.08.2012 N 18962 о предоставлении документов (информации) в связи с проведением контрольных мероприятий признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу N А65-25327/2012 от 04.04.2013 решение Арбитражного суда РТ от 22.01.2013 по делу N А65-25327/2012 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N А65- 25327/2012 от 29.05.2013 решение Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013г. по делу N А65-23527/2012 в части удовлетворения заявленных требований ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по РТ от 03.07.2012 N76 о проведении выездной налоговой проверки, а также требований 03.07.2012 N1, от 19.07.2012 N 17069, от 27.07.2012 N 17324, от 01.08.2012 N 17368, от 06.08.2012 N 17365, от 23.08.2012 N 17767, от 24.08.2012 N 18962 о предоставлении документов (информации) в связи с проведением контрольных мероприятий отменено, и в этой части в иске отказано, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением старшего следователя 4-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ от 23.06.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т. Султанова по ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и(или) сборов с организации) отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагая, что действиями М.Т. Султанова причинен ущерб государству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству, в заявленном размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился, не основаны на нормах действующего законодательства

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2014 М.Т. Султанов, являясь в период с 2009 года по 2011 год директором ООО " "данные изъяты"", состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ, то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации и в соответствии с положениями статей 23, 45, 143, 166, 171 - 173 Налогового кодекса РФ своевременно и в полной мере перечислять налоги, а также в силу статьи 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете" являясь лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, достоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых на предприятии, в период с 2009 года по 2011 год с целью уклонения от уплаты налогов, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (НДС), неправомерных сведений о затратах по сделкам с предприятиями ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Всего ООО "Стройуниверсалсервис" в нарушение требований пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 287, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ не были исчислены и уплачены в бюджет налоги в сумме 7 644 380,90 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 4 023 358 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 621 022, 90 руб.

Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО " "данные изъяты"" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения М.Т. Султанова от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При этом М.Т. Султанов не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Указывая, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба, ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 136-0-0 указано: Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым не реабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК РФ).

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ, реализует положение статьи 53 Конституции РФ, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, Определения от 18 июля 2006 года N 278-0, от 21 декабря 2006 года N 531-О и от 17 декабря 2009 года N 1627-0-0).

По уголовному делу заявителя апелляционной жалобы оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

В соответствии со статьей 27 части 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, М.Т. Султанов не возражал против того, чтобы в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что им неуплачены суммы налогов в размере 7 644 380,90 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 N 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и от 25.01.2012 N 23-0-0).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд незаконно включил в состав суммы ущерба налоговые штрафы и пени, которые являются мерой ответственности налогоплательщика, т.е. были применены к ООО "Стройуниверсалсервис" за несвоевременную уплату налога или налоговое правонарушение, являются несостоятельными.

Решением МРИ ФНС России N16 N 2.11-38/29 от 10.12.2013 ООО " "данные изъяты"" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, за которые Налоговым кодексом РФ предусмотрен штраф и пени. Данное решение было обжаловано и оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика М.Т. Султанова, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

На иные обстоятельства возникновения у ООО " "данные изъяты"" задолженности по налогам, ответчиком М.Т. Султановым не указывается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к М.Т. Султанову, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда первой инстанции не было.

В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно в том случае, когда его противоправные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет, что в свою очередь приводит к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. По настоящему делу, имеются именно такие обстоятельства, как невозможность взыскания налога с ООО " "данные изъяты"".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи