Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" в пользу Овчинниковой А.М. неустойку в размере 50 000 рублей, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 129,33 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" государственную пошлину в доход государства в сумме 1700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодёжный" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 мая 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес" в срок не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно условиям договора обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 162 564 рубля исполнена истцом полностью, однако ответчик квартиру в установленный срок не передал.

В связи с чем истец просил обязать ответчика выплатить неустойку в размере 309 900 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 100 000 рублей, взыскать расходы на аренду жилья - 150 000 рублей, судебные расходы, за услуги представителя - 15 000 рублей и штраф - 50% от присужденной суммы.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова А.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражается несогласие со значительным снижением размера неустойки. Указано, что суд первой инстанции не обосновал применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки. Отмечается, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков. Также истец полагает заниженными размеры взысканных штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 14-16 этажный жилой дом по адресу: г "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2014 года за 1 162 564 рубля.

Установлено, что истцом обязательство по оплате установленной договором цены за указанное жилое помещение исполнено в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки завершения строительства и передачи квартиры.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартир не позднее 31 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Суд первой инстанции правильно определил, что исходя из периода просрочки с 01 января 2015 года по 30 марта 2016 года размер неустойки составит 309 900 рублей, но он правомерно снизил эту сумму в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости определилразмер такой компенсации в 3 000 рублей.

Доводы, на которые истец Овчинникова А.М. ссылается в своей апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Разрешая вопрос в части требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры не установлено. Суду не представлены допустимые доказательства нуждаемости истца в получении в аренду жилого помещения. Овчинникова А.М. имеет регистрацию в доме N 14 по ул. Лангепасская г. Елабуги и она не лишена возможности проживать по месту своей регистрации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинниковой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи