Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.А. Хайруллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

в иске Э.А. Хайруллиной к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" удовлетворить.

Признать недействительным договор RT1 N ... страхования от 17 июня 2014 года, заключенный между Э.А. Хайруллиной и обществом с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни".

Взыскать с Э.А. Хайруллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей Э.А. - Т.А. и А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" Ю.Ю,, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2014 года между страховой компанией и Э.А. заключён договор RT1 ... страхования жизни, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с жизнью страхователя по продукту "Гардиа". Срок действия договора определён с 07 июня 2014 года по 07 июня 2024 года.

26 августа 2014 года в городе Зеленодольске Э.А. по неосторожности споткнулась о поребрик, упала на лестницу и сильно ушиблась.

В больнице ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", в связи с этим было проведено оперативное вмешательство.

Истица утверждает, что она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 7.6 договора страхования, приложив все необходимые документы.

Истица считает, что исходя из пункта 6.1.4 общих правил, по случаю "временная нетрудоспособность застрахованного" (п. 3.1.4) страховая выплата осуществляется в установленном в договоре размере (от 0,1 до 1% от страховой суммы) за каждый день нетрудоспособности, страховое возмещение за 57 календарных дней составляет 684 000 руб.

Помимо этого, Э.А. была госпитализирована на 9 календарных дней - находилась на стационарном лечении. По условиям договора за госпитализацию застрахованного предусмотрено 1 500 руб. в день, то есть за 9 дней госпитализации сумма составляет 13 500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 697 500 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - 57543,75 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании 14 января 2016 года представитель истицы увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Э.А. о признании договора RT1 ... страхования, заключенного сторонами 07 июня 2014 года, недействительным, мотивировав требования тем, что "дата" страхователь Э.А. предоставила страховщику заявление о страховании жизни ... для заключения в отношении неё договора страхования жизни. На основании данного заявления был заключён договор страхования жизни по продукту "Гардиа", и выдан страховой полис RT1 ... от 07 июня 2014 года.

Страховщик утверждает, что в страховом полисе в размере "Предмет договора" прямо указано, что договор страхования заключён на основании письменного заявления страхователя, при этом в страховом полисе указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются: Общие правила страхования жизни от 17 апреля 2013 года, дополнительные условия к ним по страхованию от несчастных случаев, по страхованию на случай смерти, по страхованию на случай смертельно-опасных заболеваний, условия договора страхования жизни по продукту "Гардиа"; минимальные гарантированные размеры выкупной суммы при расторжении договора страхования и страховой суммы по программе "Страхование на срок" Базовой программы при переводе договора в оплаченный договор; таблица размеров страховых выплат в связи со случаями "Телесные повреждения в результате несчастного случая". На факт принятия страхового полиса, а также являющихся неотъемлемой частью условий страхования жизни по продукту "Гардиа", правил страхования, дополнительных условий к правилам страхования, а также иных приложений указывает собственноручная подпись страхователя в страховом полисе под фразой "Все приложения к настоящему полису мне вручены, с их положениями ознакомлен и согласен. Подтверждаю, что все сведения, указанные в полисе о страхователе и застрахованных лицах, являются достоверными".

26 января 2015 года страховой компанией от Э.А. было получено заявление о наступлении страхового случая, в котором Э.А. просит осуществить страховую выплату в связи с временной нетрудоспособностью и госпитализацией по причине получения ею 26 августа 2014 года травмы. При этом к заявлению на получение страховой выплаты Э.А. были приложены: медицинская карта стационарного больного ... , с нечитаемой печатью, по которой невозможно идентифицировать полное наименование медицинской организации; копия медицинской карты в которой отсутствует ряд дневниковых записей (записи о состоянии здоровья на определенную дату), что противоречит типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации ЛПУ (без документов лабораторий); выписной эпикриз, выданный Государственным автономным учреждением здравоохранения "Зеленодольская ЦРБ" о нахождении истицы в стационаре, без указания сведений о дате получения травмы.

Страховщик указывает, что в соответствии с заключение специалистов С.В. и П.В. "провести медицинскую экспертизу Э.А. на предмет подтверждения заявленной травмы, полученной 26 августа 2014 года, не представляется возможным, так как в момент подачи заявления на страховую выплату, объективные данные, подтверждающие факт травмы, не могут быть получены ... "

По мнению страховщика, поскольку с момента заключения договора страхования до даты получения Э.А. травмы прошло 2,5 месяца, при этом последняя не уведомила страховщика о наступлении заявленного события в установленные договором страхования сроки, Э.А. лишила страховщика права на проведение медицинской экспертизы, а представленные истцом медицинские документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 8.12 Правил страхования, и не содержат полной информации.

Страховщик указывает, что в ответ на запрос Государственное автономное учреждение здравоохранение "Городская поликлиника ... " "адрес" указало, что Э.А. обращалась с подобной травмой в данное лечебное учреждение в 2013 году, при этом информацию о травме, полученной в 2013 году, Э.А. также не представила (указала) в заявлении на страхование, содержащем запрос об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, размера возможных убытков и вероятности наступления страхового случая, в том числе о перенесённых травмах (несчастных случаях за последние 5 лет), что обязана была сделать в соответствии со статьёй 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из поступивших ответов лечебных учреждений также стали известны сведения о том, что Э.А. неоднократно обращалась в лечебные учреждения в 2009-2014 годах за оказанием медицинской помощи, однако в анкете застрахованного, содержащейся в заявлении на страхование, заполняемой страхователем, Э.А. сообщила об отсутствии травм, несчастных случаев за последние 5 лет, отсутствии других болезней, операций, госпитализаций, отравлений, несчастных случаев за последние 5 лет, о том, что она не состоит на учёте в наркологическом, психоневрологическом и/или противотуберкулезном диспансере.

Страховщик полагает, что Э.А. при заключении договора страхования представила ложные сведения, при этом данные обстоятельства, имеющие существенное значение при заключении договора, определены страховщиком в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе.

Представитель Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, встречный иск не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что вывод суда о представлении Э.А. при заключении договора страхования ложных сведений

противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2014 года между страховой компанией и Э.А. заключён договор RT1 ... страхования жизни, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с жизнью страхователя по продукту "Гардиа". Срок действия договора определён с 07 июня 2014 года по 07 июня 2024 года. Страховая сумма по договору установлена в следующих размерах: по базовой программе: страхование на срок в размере 600 000 руб., страхование на дожитие в размере 123 880 руб.; по дополнительным программам: программа СОЗ в размере 200 000 руб., смерть в результате несчастного случая в размере 400 000 руб., инвалидность застрахованного в размере 300 000 руб., временная нетрудоспособность застрахованного в размере 1200 000 руб., госпитализация в размере 1 500 руб. в день (том 1, л.д. 67).

Судом установлено, что 26 августа 2014 года в городе Зеленодольске Э.А. была получена травма.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного/ стационарного больного ... и медицинской карты дневного стационара ... истице был поставлен диагноз: "тупая травма живота", после чего истица была прооперирована.

26 января 2015 года Э.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью и госпитализацией по причине получения ею травмы 26 августа 2014 года (том 1, л.д. 146).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Э.А. (страхователь) сообщила заведомо ложные сведения компании (страховщику), в результате чего последняя была введена в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемую сделку недействительной и отказал во взыскании страхового возмещения.

При этом суд указал, что Э.А., несмотря на неоднократные за последние 5 лет обращения в лечебные учреждения, в анкете застрахованного не указала о наличии травм, несчастных случаев за последние 5 лет, в том числе о диагнозах: "данные изъяты" (период нетрудоспособности с 29 ноября 2013 года по 10 января 2014 года); "данные изъяты" (период нетрудоспособности с 10 января 2014 года по 03 февраля 2014 года); " "данные изъяты", "данные изъяты"", что указывает на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из изложенного следует, что оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассмотренном случае указанные в заявлении сведения, такие как: были ли у Вас травмы, несчастные случаи за последние 5 лет (пункт 6), ЛОР заболевания, снижения зрения (близорукость, дальнозоркость более 6 диоптрий) или заболевания глаз (пункт 19), проходили ли Вы специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и др.) в связи с заболеваниями за последние 5 лет (пункт 23), другие болезни, операции, госпитализации, нетрудоспособность, отравления, несчастные случаи за последние 5 лет (пункт 26) не могут влиять на наступление страхового случая и размер возможных убытков в рамках оспариваемого договора.

Более того, страховая компания не пояснила, каким образом указанные в заявлении обстоятельства влияют на определение страхового случая и страхового риска по спорному договору страхования.

Необходимо отметить, что недостоверные сведения относительно имевшихся ранее травм, несчастных случаев могут повлиять лишь на размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, но не на юридическую силу договора, распространяющегося на неопределенное количество возможных страховых случаев в период его действия.

Кроме того страховщик к Э.А. с требованием для доплаты страховой премии не обращался.

Судебная коллегия учитывает, что страховщик, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхователя, а также достаточность предоставленных страхователем сведений.

Более того, страховщик наделён правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска (пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на компании. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования страхователя Э.А., должен был осознавать правовые последствия сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все действия по проверке заявленных Э.А. сведений в анкете застрахованного страховщиком были сделаны после наступления страхового случая и обращения Э.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно, добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что получение Э.А. 26 августа 2014 года травмы в виде "тупой травма живота", проведение в связи с этим последующего оперативного вмешательства, и не указания в пунктах 6, 19, 23, 26 анкеты застрахованного сведений, не находятся в прямой причинной связи с наступлением в период действия договора страхового случая.

Таким образом, подписание страховщиком договора страхования свидетельствует о том, что последний принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование жизни, как достаточные и допустимые.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации ... от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщила страховщику все известные ей обстоятельства, в том числе изложенные в пунктах 6, 19, 23, 26 заявления застрахованного, не влечет утрату признака случайности и вероятности получения Э.А. 26 августа 2014 года "данные изъяты", не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку отсутствует причинная связь.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Согласно пункту 1.4.9 Общих правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1.4.10 этих же Правил предусмотрено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из страхового полиса RT1 ... страхования жизни усматривается и не оспаривается страховщиком, что Э.А. застрахована по продукту "Гардиа", которая включает в себя базовые программы: "страхование на срок" со страховой суммой 600000 руб. и "страхование на дожитие" страховая сумма 123880 руб.

В последующем, как усматривается из пояснений представителя страховщика, данных в судебном заседании, в договор страхования были включены дополнительные программы: "программа СОЗ", "программа НС", "смерть в результате несчастного случая", "инвалидность застрахованного", "временная нетрудоспособность застрахованного", "госпитализация застрахованного" (том 1, л.д. 67).

Согласно пункту 2.3.2 Условий договора страхования жизни по продукту "Гардиа", утвержденных 17 апреля 2013 года, программа страхования от несчастных случаев, включает, в том числе, страховой риск "временная нетрудоспособность", а также "временная утрата трудоспособности в связи с госпитализацией застрахованного в результате несчастного случая" (том 1. л.д. 134).

Пунктом 5.7 данных Условий установлен порядок определения размеров страховых выплат при наступлении страхового случая по программе "несчастный случай". Так, при наступлении страхового случая по риску "временная нетрудоспособность застрахованного" страховая выплата осуществляется в размере 0,2% от страховой суммы по этому случаю за каждый день непрерывной нетрудоспособности, начиная с 7 дня, но не более чем за 60 дней нетрудоспособности, наступившей в результате одного несчастного случая. Количество дней нетрудоспособности определяется только на основании листа нетрудоспособности, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинской организацией и работодателем. Копия листка нетрудоспособности заверяется работодателем. Никакие иные документы не могут являться подтверждением временной нетрудоспособности застрахованного. Если застрахованный был выписан на работу и далее снова оказался нетрудоспособен в связи с тем же несчастным случаем, такая нетрудоспособность не считается непрерывной, и страховая выплата за последующие дни нетрудоспособности застрахованного не производится (пункт 5.7.4 Условий).

При наступлении страхового случая по риску "госпитализация застрахованного" страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы по этому случаю за каждый день непрерывного стационарного лечения, начиная с 3 дня, но не более чем за 90 дней стационарного лечения в связи с одним несчастным случаем. Если застрахованный был выписан из стационара, направлен на амбулаторное лечение и далее снова госпитализирован в связи с тем де несчастным случаем, такая госпитализация не считается непрерывной, и страховая выплата за последующее нахождение застрахованного на стационарном лечении в этом случае не производится (пункт 5.7.5 Условий).

Исходя из пункта 5.11 этих же Условий, выплата по страховому случаю по риску "госпитализация застрахованного" осуществляется независимо от других выплат по дополнительной программе страхования от несчастных случаев (том 1, л.д. 135).

Согласно пункту 6.1.5 Дополнительных условий по страхованию от несчастных случаев к Общим правилам страхования по случаю "госпитализация застрахованного" (пункт 3.1.5) страховая выплата осуществляется в установленном в договоре размере за каждый день нахождения на стационарном лечении, начиная с 1-го или другого указанного в договоре дня.

Как было указано выше и не оспаривалось страховщиком, 26 августа 2014 года в результате падения Э.А. получила травму в виде "тупой травма живота", в связи с этим в последующем истице осуществлено хирургическое вмешательство.

Как усматривается из листков нетрудоспособности, выданных Государственным автономным учреждением здравоохранения "Зеленодольская ЦРБ", Э.А. находилась на амбулаторном лечении в период с 26 августа 2014 по 05 сентября 2014 года, с 06 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года, с 04 октября 2014 года по 23 октября 2014 года (том 1, л.д. 58-60).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик не оспаривал наступление страхового случая, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял, доказательств, подтверждающих умышленное причинение вреда здоровью,

а также свидетельствующих о том, что повреждения имели место не в связи с указанными обстоятельствами, а при иных обстоятельствах, не представил, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленное страховой компанией заключение специалистов С.В ... и П.В. о невозможности провести медицинскую экспертизу в отношении Э.А. на предмет подтверждения заявленной травмы, полученной последней 26 августа 2014 года, поскольку на момент обращения страхователя с заявлением на страховую выплату 26 января 2015 года объективные данные, подтверждающие факт травмы не могут быть получены (шовный материал рассосался, послеоперационный рубец зажил первичным натяжением и срок образования рубца установить не представляется возможным), также не подтверждает отсутствие страхового случая (том 1, л.д. 153).

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором RT1 ... страхования от 07 июня 2014 года, который подтверждён документально.

Из содержания страхового полиса усматривается, что страховая сумма по случаю "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" установлена в размере 1200000 руб.

Как было указано выше, общее число дней временной нетрудоспособности в соответствии с представленными листками нетрудоспособности составило 59 дней (за период с 26 августа 2014 года по 23 октября 2014 года).

С учётом указанных выше положений пункта 5.7.4 Условий договора общее количество дней госпитализации, подлежащих оплате, составляет 53 дня.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 127 200 руб. (1200000 руб. х 0,2% х 53 дня).

Помимо этого, как установлено материалами дела, Э.А. находилась на стационарном лечении, общее число дней составило 11 дней.

Страховая сумма по случаю "госпитализация застрахованного в результате несчастного случая" по договору установлена в размере 1500 руб.

С учётом положений пункта 5.7.5 Условий общее количество дней госпитализации, подлежащих оплате, составляет 9 дней.

Таким образом, размер страховой выплаты по случаю "госпитализация застрахованного в результате несчастного случая" составляет 13500 руб. (1500 руб. х 9 дней).

С учётом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Э.А..

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" в пользу Э.А. подлежит взысканию страховое возмещение по событию от "дата" в размере 140700 руб., из которых: 127200 руб. по страховому случаю "временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая", 13500 руб. по страховому случаю "госпитализация застрахованного в результате несчастного случая".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" прав истицы как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом характера причиненных истице страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда - 1 000 руб.

Разрешая требования Э.А. о взыскании со страховой компании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Э.А. изначально были заявлены требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела представителем истицы представлено заявление, в котором заявлено о взыскании неустойки, как указано в заявлении, по статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом какой-либо расчет не приведен, период не определен (том 1, л.д.92). В суде апелляционной инстанции представитель истицы Э.А. - Т.А. представила расчет заявленных исковых требований, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что не может обозначить период, за который просит взыскать проценты за просрочку страховой выплаты, просила при разрешении спора руководствоваться данным расчетом.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истицы лишь в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено и не оспаривалось сторонами, 26 января 2015 года страховой компанией получено заявление истицы, подписанное 04 декабря 2014 года, о выплате страхового возмещения, к которому приложен необходимый комплект документов (том 1, л.д. 146).

27 марта 2015 года страховщик отказал Э.А. в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 164).

20 октября 2015 года Э.А. направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, указав о необходимости выплаты страхового возмещения в течение 5 дней с момента получения данной претензии (том 1, л.д. 167-170). Данная претензия получена страховщиком 28 октября 2015 года, что подтверждается штампом страховой компании (том 1, л.д. 167).

Общество с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" повторно отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается имеющемся в деле письмом страховщика от 11 ноября 2015 года (том 1, л.д. 165).

В соответствии с пунктами 7.4.5, 7.4.6 Общих правил страхования жизни страховщик обязан: при наступлении с застрахованным события, имеющего признаки страхового случая, после получения всех необходимых документов принять решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате и произвести страховую выплату при признании заявленного события страховым случаем в сроки, предусмотренные в договоре страхования; письменно уведомить лицо, обратившееся за страховой выплатой, о продлении срока принятия решения о страховой выплате с указанием такого срока.

Согласно пункту 8.16, 8.17 указанных Общих правил страховщик обязан письменно уведомить лицо, обратившееся за выплатой страхового возмещения, о продлении рассмотрения документов с указанием срока. В течение 14 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в пункте 8.11 Правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком дополнительно в соответствии с пунктом 8.15 Правилах, страховщик: в случае признания произошедшего события страховым случаем осуществляет страховую выплату (пункт 8.17.1); принимает решение об отказе в страховой выплате, о чем письменно сообщает страхователю (пункт 8.17.2).

В материалах дела сведений о том, что страховщик сообщал истице о продлении срока рассмотрения документов с указанием срока, о продлении срока принятия решения о страховой выплате с указанием такого срока, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования 8.25 %.

Размер средней ставки банковского процента для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11,15 %, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16 %, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14 %, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12 %, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59 %, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,24 %, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,15 %, с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - 7,07 %, с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года - 7,07 %, с 25 января 2016 года по 13 февраля 2016 года - 7,57 %.

Поскольку истицей определён период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за один год, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подлежащий взысканию в пользу истицы размер процентов за пользование чужими денежными средства составляет 12685,98 руб. (период с 14 февраля 2015 года по 13 февраля 2016 года).

Данный период страховщиком не оспаривался, иного расчёта процентов суду апелляционной инстанции, страховой компанией не представлено.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что в суде первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 27), судебная коллегия полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истицы штраф до 10 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой и фактической сложности дела, объем и качества оказанных представителем услуг, положений справедливости и разумности, требований закона, приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" в пользу Э.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С учётом объёма удовлетворенных требований в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 568,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 апреля 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" в пользу Э.А. страховое возмещение - 140700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12685,98 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10000 руб.

Взыскать общества ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 568,34 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" к Э.А. о признании недействительным договора страхования, заключенного между Э.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи