Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Г.Ш. Хакимовой на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Ш. Хакимовой к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Ш. Хакимовой А.А. Хусаинова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" С.А. Мухамеджанову, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ш. Хакимова обратилась в суд с иском к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска было указано, что "дата" ОАО АИКБ "Татфондбанк" в исполнение кредитного договора ... предоставило Г.Ш. Хакимовой 506 250 руб. сроком на 60 месяцев при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых от суммы займа.

При этом кредитор при заключении договора включил в договор условие, в соответствии с которым заемщик вынужден был выразить согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков и оплатить за эту услугу 56 250 руб.

Как следует из иска, договор был заключен путем акцепта банком оферты истца о присоединении к условиям предоставления кредита, а потому он, как сторона в договоре, на формирование условий сделки повлиять не мог.

По мнению истцовой стороны, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему дополнительные услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, не обеспечив его достаточной информацией, и принимал за это оплату. Кроме того, потребитель был лишен права выбора страховой компании. Считает, что страховая премия была включена банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту с целью скрыть полную стоимость страховых услуг. По мнению потребителя, это привело к необоснованному дополнительному обременению, поскольку, с учетом страховых выплат, сумма кредита, на которую банк произвел начисление процентов, значительно увеличилась.

По изложенным основаниям Г.Ш. Хакимова просила пункт 1.3 приложения ... кредитного договора от "дата", которым установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса за личное страхование, недействительным и взыскать с ответной стороны в свою пользу 56 250 руб., оплаченные за страхование, проценты, начисленные на эту сумму, в размере 21 561,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 261,47 руб., 10 000 руб. в качестве представительских расходов, компенсировать моральный вред на сумму 10 000 руб., применить штрафные санкции.

В процессе рассмотрения дела Г.Ш. Хакимова уточнила свои требования, просила взыскать с ответной стороны сумму, оплаченную за страхование, в размере 51 750 руб., в остальном требования иска оставила без изменения. Кроме того пояснила, что до сведения заемщика не была доведена достаточная информация о сумме, перечисленной в страховую компанию, и сумме, удержанной банком в качестве комиссии. Просила обязать кредитную организацию предоставить платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

Представитель банка в суде первой инстанции с иском не согласился, настаивал на том, что документами, оформленными при заключении кредитной сделки подтверждается тот факт, что все соглашения сторонами были достигнуты в добровольном порядке.

Представитель ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не установилзаконных оснований для их удовлетворения.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, "дата" ОАО АИКБ "Татфондбанк" в исполнение договора предоставило Г.Ш. Хакимовой кредит в размере 506 250 руб. сроком до "дата" с условием оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых от суммы займа.

В дело представлена анкета - кредитная заявка от "дата", из которой следует, что Г.Ш. Хакимова выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между банком и ОАО "Альфастрахование" "дата".

Истица собственноручно вписала в соответствующую строку "согласна", при этом в письменном виде кредитор предлагает два варианта выражения волеизъявления, в том числе возможность отказа от услуги. Из текста документа следует, что Г.Ш. Хакимова была уведомлена, что участие в программе является добровольным и отказ от него не влечет за собой отказа банка в предоставлении кредита.

До подписания кредитного соглашения клиент был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в частности о том, что в эту сумму включены страховые премии и услуги кредитора за присоединение к коллективной и групповой программам страхования.

Подключение к программе страхования означает, что кредитор заключает от своего лица сделку со страховщиком, а клиент банка присоединяется к действующему соглашению, а потому ограничение в выборе страховой компании в данном случае определено изначально и не свидетельствует о том, что достигнутыми договоренностями были нарушены права потребителя.

В этом случае заключение самостоятельного договора страхования с застрахованным лицом не требуется, поскольку клиент выражает свое согласие получить услугу в рамках действующих соглашений между банком и страховщиком.

Безусловных доказательств однозначно свидетельствующих о вынужденном характере принятия страховых услуг, суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ш. Хакимовой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребитель добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и воспользовался услугами страхования. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к Программам страхования истица не была ограничена в своем волеизъявлении и имела формальную возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, влечет за собой вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.

Положения кредитного договора, заключенного с истицей, не содержат указаний на то, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае отказа от приобретения оспариваемых услуг.

Разница между процентными ставками по кредиту, в случае кредитования без добровольного страхования и при наличии такого условия, не носит дискриминационного характера, следовательно, имеет своей целью заинтересовать клиента в приобретении услуги, а не определить его выбор.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Кроме того, доводы об отсутствии информации о стоимости услуг в момент заключения договора не влекут за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просит истцовая сторона.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. В рассматриваемой ситуации клиент по указанному основанию не заявил об отказе от исполнения договора, а просил исключить условие о страховании из договора, при том, что обязательства фактически уже были исполнены. При этом, из представленных доказательств также следует, что кредитор предоставил достаточную информацию для ознакомления, позволяющую совершить выбор из предлагаемых вариантов кредитования.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возврата полученного банком, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме. Разрешение иных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, было производно от того, были ли нарушены права потребителя при заключении договора в той части, на которую ссылалась истцовая сторона.

По вышеприведенным основаниям аргументы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апеляционную жалобу Г.Ш. Хакимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи