Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Харитоновой В.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой В.В. к Шарафутдинову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об определении порядка пользования инженерными коммуникациями отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Харитоновой В.В. - Харитоновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Водоканал" - Ахатовой Р.Д., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова В.В. обратился к Шарафутдинову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром Трансгаз Казань", муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) "Водоканал" с иском об определении порядка пользования инженерными коммуникациями путём возложения на ответчика обязанности установить самостоятельное газоснабжение и водоснабжение квартиры "адрес".

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры "адрес", которая фактически является частью жилого дома. Шарафутдинов Р.Р. является собственником квартиры ... данного дома. При реальном разделе домовладения линия газоснабжения и водоснабжения остались на площадях, занимаемых Харитоновой В.В., однако вопрос о порядке пользования инженерными коммуникациями не решён. У сторон имеются разногласия по поводу пользования инженерными коммуникациями, так как фактически

Харитонова В.В. несёт ответственность за газоснабжение и водоснабжение квартиры ответчика, несёт бремя содержания данного имущества, как в плане ремонта, так и несения материальных издержек. Истица неоднократно предлагала ответчику установить самостоятельное газоснабжение и водоснабжение его квартиры, однако Шарафутдинов Р.Р. данный вопрос не решает, хотя такая техническая возможность имеется.

В суде первой инстанции представители Харитоновой В.В. иск поддержали.

Шарафутдинов Р.Р., представители ООО "Газпром трансгаз Казань", МУП "Водоканал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Харитонова В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Шарафутдинов Р.Р., представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Харитонова В.В. является собственником квартиры "адрес". Собственником квартиры ... указанного домовладения является Шарафутдинов Р.Р.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 октября 2013 года утверждено мировое соглашение между Шарафутдиновым Р.Р. и Харитоновой В.В., в соответствии с которым произведен реальный раздел жилого дома "адрес". При этом раздел инженерных коммуникаций, в том числе водопровода, собственниками указанного домовладения не производился.

Системы водоснабжения и газоснабжения являются общим имуществом собственников квартир ... и ... жилого дома по адресу: "адрес".

Судом установлено, что водоснабжение вышеуказанных квартир осуществляется одним присоединением к городским сетям водоснабжения, проходящим по "адрес". Фактически водоснабжение квартиры, принадлежащей Шарафутдинову В.В., осуществляется через квартиру ответчицы. При этом ответчик пользуется услугами водоснабжения на законных основаниях в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с домовладельцами, проживающими в частном секторе,

N ... от 17 февраля 2006 года.

Между "МУП "Водоканал" и Харитоновой В.В. заключен договор на потребление питьевой воды и сброс сточных вод с потребителями, проживающими в частном жилом фонде N ... от 27 августа 2014 года.

Согласно акту обследования газопровода и газовых приборов по адресу: "адрес" установлено, что жилой дом газифицирован: в квартире ... установлены ПГ - "Идель" - 1 шт., котел КЧМ - 1 шт., установлены г/сч. - СГМ 1,6 N ... , СГБМ - ... Газовые приборы находятся в исправном состоянии. В квартире ... установлены следующие газовые приборы - ПГ-4-х - 1 шт., газовый котел КЧМ - 1 шт., г/сч. - 1 шт.

N ... Газификация указанных квартир выполнялась согласно инженерно-технической документации через квартиру ... транзитным газопроводом в квартиру ...

Принимая во внимание, что системы водоснабжения и газоснабжения является общим имуществом сторон, порядок пользования инженерными коммуникациями при реальном разделе не был определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Харитоновой В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

К тому же подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения, как и газоснабжения, носит заявительный характер, так как требует волеизъявление собственника жилого помещения, в связи с чем суд не может возложить обязанность осуществить раздельное газо- и водоснабжение части жилого дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Шарафутдинов Р.Р. не несёт бремя содержания общего имущества, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку правового значения к существу рассматриваемого спора не имеет. Харитонова В.В. не лишена возможности обратиться к Шарафутдинову Р.Р. с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей ответчику доле.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи