Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А.Л. - И.Д.О. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ж.А.Л. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, признании пункта правил комплексного страхования транспортных средств недействительным, понуждении страховщика выдать направление на ремонт отказать.

Взыскать с Ж.А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ж.А.Л. и ее представителя И.Д.О., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" С.Г.Р., судебная коллегия

установила:

Ж.А.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее также - АО "СГ МСК") о защите прав потребителя, признании пункта правил комплексного страхования транспортных средств недействительным, понуждении страховщика выдать направление на ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 сентября 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "ЛАДА 211440", государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб". Страховая сумма определена в размере 230 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения - путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, выплата страхового возмещения может быть осуществлена в денежной форме. На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел.

В период действия договора страхования, 27 июля 2015 года в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут во дворе "адрес" в результате действий третьих лиц застрахованный автомобиль истицы получил механические повреждения.

11 августа 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В выплате страхового возмещения истице было отказано на том основании, что в соответствии с пунктом 4.1.4.1.3 Правил комплексного страхования к страховому риску "Ущерб (Мультидрайв)" не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению в случае гибели, утраты или повреждения застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем, что подтверждается экспертным заключением.

01 октября 2015 года истица обратилась ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору добровольного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит признать пункт 4.1.4.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором АО "СГ МСК" 22 ноября 2013 года, не соответствующим законодательству Российской Федерации, ущемляющим права потребителя на получение страхового возмещения; обязать АО "СГ МСК" выдать истице направление на ремонт на специализированную СТОА для проведения восстановительных работ в отношении транспортного средства марки "ЛАДА 2111440", получившего повреждения в результате события, произошедшего 27 июля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Ж.А.Л. - И.Д.О. уточнил исковые требования, к ранее заявленным просил также признать экспертное заключение N ... , составленное экспертом Ч.Д.А., сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" (далее - ООО "Региональной оценочная компания"), необъективным, не соответствующим законодательству Российской Федерации о проведении судебной экспертизы, просил отказать во взыскании судебных расходов. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Ж.А.Л. - З.А.Р. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - АО "СГ МСК" Н.З.З. иск не признала.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ж.А.Л. - И.Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, не в полном объеме исследован отказной материал. Указывает, что при обнаружении повреждений водитель сразу обратился в органы полиции. Также подвергает критике судебную экспертизу, указывая, что в заключении не указаны признаки несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам; обращает внимание, что при проведении экспертизы экспертом не был произведен осмотр автомобиля.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2014 года между Ж.А.Л. и АО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "ЛАДА 211440", государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам "Хищение (Угон) без документов и ключей" и "Ущерб". Страховая сумма определена в размере 230 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения установлена путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, выплата страхового возмещения может быть осуществлена в денежной форме. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ж.Д.К ... Срок действия договора страхования- с 24 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года (полис ... ).

Как указывает истица, 27 июля 2015 года в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут во дворе "адрес" в результате действий третьих лиц её застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день водитель Ж.Д.К. обратился в ОП N13 "Азино-2" в целью фиксации факта повреждений автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения автомобиля: трещина на стекле передней левой фары, вмятина на задней правой двери, царапины на молдинге задней правой двери, царапины на задней правой двери, царапины на молдинге заднего правого крыла, трещина на заднем бампере с правой стороны.

Постановлением дознавателя ОД ОП N13 "Азино-2" Управления МВД России по городу Казани от 28 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

11 августа 2015 года Ж.Д.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом N ... от 24 августа 2015 года было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам от 27 июля 2015 года.

01 октября 2015 года истица подала ответчику претензию, в которой просила ответчика признать случай страховым и выдать направление на ремонт транспортного средства.

В уведомлении N ... от 06 октября 2016 года страхователь сообщил об оставлении претензии без удовлетворения.

В обоснование непризнания иска ответчик представил экспертное заключение N ... от 18 августа 2015 года "О механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах", выполненное закрытым акционерным обществом "АК24", на основании которого истице было отказано в признании случая страховым.

Указанным экспертным заключением установлено несоответствие всех повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам от 27 июля 2015 года.

Определением суда от 01 декабря 2015 года была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО "Региональная оценочная компания".

Согласно заключению эксперта N ... от 10 февраля 2016 года характер и механизм образования повреждений автомобиля марки "ЛАДА 211440", поврежденного 27 июля 2015 года в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, не соответствуют заявленным обстоятельствам от 27 июля 2015 года. Повреждения на автомобиле марки "ЛАДА 211440" имеют признаки нескольких событий, отличных от заявленного события.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истицы противоречат заявленным от 27 июля 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется; в правилах страхования сторонами достигнуто соглашение об основаниях для отказа в страховой выплате.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта N ... от 10 февраля 2016 года, выполненному ООО "Региональная оценочная компания".

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства указанную судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта N ... от 10 февраля 2016 года ООО "Региональная оценочная компания", судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В исследовательской части экспертом отмечено, что повреждения на автомобиле марки "ЛАДА 211440" образовались в виде трас со значительными повреждениями лакокрасочного покрытия, задирами с внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин без сдвига материала, частичного разрушения без утраты фрагмента, наслоения постороннего вещества светло-голубого цвета, трещины на рассеивателе.

При исследовании динамических следов экспертом установлено наличие чередования с различной степенью внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики притертостей, трас, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект. Совокупность перечисленных признаков указывает на значительную степень абразивности следообразующего объекта.

Также при исследовании динамических следов установлено наличие трас и задиров, в которых направление деформирующих воздействий протавоположны. При этом трасы и задиры имеют общие точки соприкосновения, которые являются точками перехода или точками смены деформирующего воздействия. На основании этого можно сделать вывод, что контактное взаимодействие следообразующего и следовоспринимающего объектов было возвратно поступательным. Трасы, притертости, задиры отображены горизонтально и вертикально.

Деформирующая сила имеет направление от передней части автомобиля к задней и локализованы на высоте приблизительно 350-700 мм от опорной поверхности.

Форма, размерные характеристики, местоположение повреждений с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через нее указывают на то, что повреждения на задней правой двери, молдинге задней правой двери, молдинге задней правой боковины исследуемого автомобиля одномоментны, являются следствием одного события. Повреждения на левой фаре, правой боковине, заднем бампере, задней части правого порога, разномоментны, являются следствием разных событий.

Механизм образования повреждений на задней правой двери, молдинге задней правой двери, молдинге правой боковины, правой боковине, заднем бампере, задней части правого порога противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Подобные повреждения могут образоваться в результате наезда на препятствие, что согласуется с объяснениями водителя о наезде на препятствие в виде сугроба.

Повреждение на рассеивателе левой блок-фары противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения данные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства при обстоятельствах, отличных от заявленных.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Ч.Д.А., который дал последовательные ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил невозможность образования повреждений автомобиля истицы в результате заявленных обстоятельств.

Поскольку у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно признается допустимым по делу доказательством. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, из определения суда от 01 декабря 2015 года о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что на истицу была возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр автомобиль.

Вместе с тем, автомобиль на осмотр эксперту не был представлен.

Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истицы при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении процессуальных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истицей не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного события.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением эксперта ООО "Региональная оценочная компания". Однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.4.1.3 правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором 22 ноября 2013 года, если прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относится, страхование не распространяется и не пождлежит возмещение страховщиком гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный пункт правил страхования является незаконным и нарушает права истицы как потребителя, не может быть принят во внимание.

Данная позиция истицы была исследована при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признана несостоятельной

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А.Л. - И.Д.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи