Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Э.И.Садриевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Советского районного суда городаКазани от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В.Рыжайкиной в пользу МКУ"Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательное обогащение в размере 35038 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5521 рубля 43 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - КЗИО ИКМО г.Казани) обратился в суд с иском к Ю.В.Рыжайкиной о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Ю.В.Рыжайкина является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения третьего этажа NN1-9, общей площадью 107,4 кв.м, расположенных в 4-х этажном здании в "адрес", что подтверждается записью в ЕГРП. Поскольку ответчица является фактическим землепользователем участка, необходимого для использования помещений, она должна осуществлять плату за пользование им. Доля ответчицы в праве на земельный участок, занимаемом зданием по "адрес", составляет 1/40 доли. В связи с тем, что ответчица не является собственником данного земельного участка, плата за фактическое пользование земельным участком за период с 1августа 2007 года по 31 октября 2015 года подлежит взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения. Также на сумму неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания неосновательного обогащения за период 12 января 2013 года по 31октября 2015 года и процентов за указанный период. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2007 года по 12 января 2013 года просила отказать, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано только 12 января 2016 года.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" И.А.Новиков, выражая несогласие с решением суда в части отказа в иске, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает применение судом исковой давности неправомерным, поскольку судом не были выяснены все обстоятельства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, не проявив признаков добросовестности, используя земельный участок в отсутствие прав на него, заявив при этом о применении исковой давности, злоупотребил своим правом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно мало узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", как орган исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Кроме того, МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного в хозяйственное ведение или оперативное управление за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и иного муниципального имущества, а также земельных участков и при выявлении нарушений осуществляет принятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер.

В силу пунктов 3.1.17, 3.1.27 данного Положения, МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы, а также контроль за поступлением денежных средств по договорам купли-продажи и аренды имущества и земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю.В.Рыжайкина является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения NN1 - 9 третьего этажа, общей площадью 107,4 кв.м, расположенных в 4-х этажном здании по "адрес".

В связи с намерением приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено здание по "адрес" определено участие каждого собственника в праве на приобретаемый земельный участок, доля ответчицы составляет 1/40 доли в праве на участок.

Постановлением ИКМО г. Казани от 4 декабря 2009 года N10436 с учетом постановлений Исполнительного комитета г.Казани от 14 ноября 2011 года N7214 и от 2 мая 2012 года N2704, земельный участок площадью 1689 кв.м, с кадастровым номером ... , занимаемый зданием по "адрес" предоставлен в общую долевую собственность за плату в долях без выдела в натуре, в том числе Ю.В. Рыжайкиной.

Размер доли Ю.В.Рыжайкиной в праве собственности на участок составляет 1/40 доли (пункт 3.4). При этом указано, что покупателям, в том числе ответчице, необходимо обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельного участка, а также заключить с КЗИО ИКМО г. Казани договор купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчицы в виде сбережения денежных средств. При этом суд исходил из принципа платности пользования землей, установленного пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчица не является собственником земельного участка и оснований для принудительного взыскания с нее земельного налога и арендной платы не имеется, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает от обязанности производить плату за такое пользование.

Решение суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, а потому, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

В ходе рассмотрения дела, с учетом соответствующего заявления ответчицы, к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 1 августа 2007 года по 12 января 2013 года судом был применен срок исковой давности. Вопреки мнению представителя истца, выраженному в апелляционной жалобе, применение судом срока исковой давности к указанному периоду правомерно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения за период с 1 августа 2007 года по 12 января 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период истец обратился 12января2016года, ранее с аналогичными требованиями истец не обращался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания уважительной причину пропуска срока исковой давности, судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям приведенных выше положений закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании положений закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела также не имеется.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда городаКазани от 10 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи