Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-13314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года (с учетом определений суда от 19 ноября 2015 года и от 23 мая 2016 года и дополнительного решения от 23 мая 2016 года), которым постановлено:

признать за Коваленко С.Л. право собственности на автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ... , номер кузова N ... с ПТСN "данные изъяты" от 4 июля 2014 года.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ... номер кузова N ... от 4 июля 2014 года в пользу Коваленко С.Л.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" в пользу Коваленко С.Л. неустойку в сумме 760215 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 382607 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" в пользу Коваленко С.Л. расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 11102 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 11790 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" и ООО "ПСА Банк Финанс Русс" Павленко Е.Б., представителя ОАО "АКБ "Энергобанк" Клинину А.Н., судебная коллегия

установила:

Коваленко С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЦК" (было переименовано в ООО "Ремтех") о возложении обязанности по предоставлению автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 января 2013 года

он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, стоимостью 859000 рублей. 30 января 2015 года стоимость автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств. В силу пункта 3.4 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль по акту приема-передачи в срок не позднее 30 рабочих дней с момента его оплаты. Автомобиль должен быть передан не позднее 17 марта 2015 года, однако в указанный договором срок автомобиль ответчик не передал. Истец обратился к ответчику с претензией, указав, что автомобиль должен быть передан в срок до 30 марта 2015 года. По состоянию на 6 апреля 2015 года автомобиль истцу не передан.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика предоставить ему автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ... от 4 июля 2014 года. Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования дополнил и уточнил, просил признать за Коваленко С.Л. право собственности на автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ... от 4 июля 2014 года, истребовать у ООО "Пежо Ситроен Рус" указанный автомобиль, взыскать с ООО "СЦК" неустойку в размере 760215 рублей. В остальной части требования поддержал (том 1, л.д. 20-21, 204).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель в суде требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль был оплачен банком по кредитной заявке, в договоре купли-продажи от 11 марта 2015 года указано, что автомобиль является собственностью ООО "СЦК". На момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиль принадлежал ООО "СЦК", залог на этот момент еще не был зарегистрирован. Истец является добросовестным приобретателем, автомобиль принят им. Однако автомобиль Коваленко С.Л. сразу не забрал, поскольку вместе с автомобилем ему не был передан ПТС, без которого использование автомобиля являлось невозможным. Спорный автомобиль ответчиком ООО "СЦК" впоследствии передан на хранение в ЗАО "Барс Авто" и в дальнейшем отправлен ООО "Пежо Ситроен Рус", поскольку по утверждениям последнего оплата стоимости автомобиля ООО "СЦК" не произвело. ООО "Пежо Ситроен Рус" незаконно удерживает автомобиль.

Представитель ООО

"Пежо Ситроен Рус" и ООО "ПСА Банк Финанс Русс" в суде иск не признала. В возражении на иск указала, что право собственности на спорный автомобиль от ООО

"Пежо Ситроен Рус" к ООО "СЦК" не перешло, поскольку ООО "СЦК" не исполнило обязательства по оплате товара. ООО

"Пежо Ситроен Рус" является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Коваленко С.Л. и ООО "СЦК". Иск просила отклонить.

Представитель ООО "СЦК" (ныне - ООО "Ремтех") в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ОАО "АКБ "Энергобанк" представителя в суд не направило. В направленном суду заявлении представитель третьего лица с иском согласился (том 1, л.д. 16-17).

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

По делу вынесено дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, которым постановлено истребование спорного автомобиля в пользу Коваленко С.Л. Также в решение суда внесены исправления описок определениями от 19 ноября 2015 года и от 23 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пежо Ситроен Рус" просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что Коваленко С.Л. не является собственником спорного автомобиля. Согласно ПТС собственником спорного автомобиля является ООО "Пежо Ситроен Рус". Утверждает, что ООО "СЦК" не могло передать титул собственника истцу, так как само на момент заключения сделки им не обладало. Считает, что Коваленко С.Л. неправомерно обратился к нему с виндикационным иском в рамках иска, поданного к ООО "СЦК" на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Указывает, что ООО "СЦК" не могло передать титул собственника Коваленко С.Л. без официального письменного разрешения ООО "Пежо Ситроен Рус". Утверждает, что на данные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Отмечает, что ООО "Пежо Ситроен Рус" не является ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, поскольку автомобиль произведен на территории России и на таможенную территорию никогда не ввозился. Утверждает, что обязанность по передаче проданной вещи, а также необходимой для эксплуатации транспортных средств документации возложена на продавца, соответственно, ООО "Пежо Ситроен Рус" не может являться надлежащим ответчиком по делу. Согласно договору купли-продажи право собственности должно перейти от продавца (ООО "СЦК") к покупателю после фактической передачи автомобиля, а также после подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Указывает, что данные обстоятельства не произошли. Отмечает, что представленный истцом акт приема-передачи автомобиля вызывает сомнения в подлинности, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно данного акта судом отклонено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что доводы ответчика о том, что ООО "СЦК" не являлось собственником спорного автомобиля, являются необоснованными и опровергаются соответствующими доказательствами. Суд правильно установилпереход права собственности на автомобиль от ООО "Пежо Ситроен Рус" к ООО "СЦК". Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пежо Ситроен Рус" и ООО "ПСА Банк Финанс Русс" доводы апелляционной жалобы, поданной ООО "Пежо Ситроен Рус", поддержала в полном объеме.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее просили жалобу отклонить. Суду пояснили, что автомобиль в день заключения договора купли-продажи находился в салоне, был осмотрен и принят истцом. В связи с отсутствием ПТС на автомобиль истец не смог им управлять, а вызванный им эвакуатор не приехал. Поэтому истец вынужден был оставить его в салоне, уехал в командировку. Требование о взыскании неустойки основано на том, что истцу не передан ПТС.

Представитель третьего лица ОАО "АКБ "Энергобанк" в суде решение просила оставить без изменения. Суду пояснила, что оплата товара за Коваленко С.Л. произведена кредитными средствами данного банка, деньги ушли на расчетный счет ООО "СЦК". При заключении кредитного договора истец представил банку акт приема-передачи автомобиля, он имеется в кредитном деле. Залог на автомобиль был зарегистрирован банком в установленном порядке с внесением соответствующих сведений в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, зарегистрировав сведения за номером ... от 4 февраля 2015 года, о чем представило распечатку с сайта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 указанного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором".

В соответствии со статьей 457 указанного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО "СЦК" (ныне - ООО "Ремтех") (продавцом) и Коваленко С.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen C4, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ... " от 4 июля 2014 года. Стоимость автомобиля определена в размере 859000 рублей (пункт 2.1).

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 27 января 2015 года, согласно которому продавец в лице ООО "СЦК" передал, а покупатель в лице Коваленко С.Л. принял технически исправный товар - легковой автомобиль (подлинник на л.д. 191 т. 1). Из пояснений истца следует, что автомобиль был осмотрен им и принят. Однако в связи с отсутствием ПТС на автомобиль он не смог им управлять, вызванный им эвакуатор не прибыл, поэтому истец оставил автомобиль в салоне ООО "СЦК".

Платежным поручением N ... от 30 января 2015 года истец оплатил стоимость товара в размере 859000 рублей за счет заемных средств ОАО "АКБ "Энергобанк" по кредитному договору (том 1, л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждены представителем ОАО "АКБ "Энергобанк".

30 марта 2015 года Коваленко С.Л. обратился к ответчику с претензией, указав, что автомобиль до сих пор находится у продавца, потребовал его передать в срок до 30 марта 2015 года (том 1, л.д. 10).

Между ООО

"Пежо Ситроен Рус" (поставщик) и ООО "СЦК" (дистрибутор) заключен договор дистрибуции N ... Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "СЦК", в числе прочего, уполномочено осуществлять розничную продажу новых автомобилей

"Ситроен", запасных частей, а также аксессуаров

"Ситроен", купленных у поставщика ООО

"Пежо Ситроен Рус". Дистрибутор осуществляет деятельность от своего имени и ни при каких обстоятельствах не может считаться представителем или агентом поставщика (пункт 2.3). Переход права собственности на товары к дистрибутору в силу пункта 4.1 осуществляется в момент оформления товарной накладной (ТОРГ 12). Переход на дистрибутора всех рисков осуществляется в момент поставки товаров, то есть при выгрузке товара из транспортного средства перевозчика по адресу дистрибутора. В случае поставки товара без предварительной оплаты с момента поставки и до момента полной оплаты товаров дистрибутором товары находятся в залоге у поставщика. В указанный период без письменного согласия поставщика дистрибутор не вправе отчуждать товары или иным способом распоряжаться товарами, в том числе продавать автомобили клиентам и приобретать автомобили для себя (пункт 4.2) (том 1, л.д. 100-147).

22 января 2010 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" (фактор) и ООО "Пежо Ситроен Рус" (клиент) заключен договор факторинга (том 2, л.д. 26-50).

Из представленного суду дополнительного соглашения N 2 к договору дистрибуции N ... от 26 октября 2012 года, N ... между ООО "СЦК" и ООО "Пежо Ситроен Рус" следует, что указанный договор заключен в целях продажи ООО "СЦК" (дистрибутором) автомобилей под знаком "CITROEN", импортируемых и поставляемых CITROEN Россия. Из пункта 1.4 данного дополнительного соглашения следует, что право собственности на автомобили переходит к дистрибутору с момента полной оплаты поставленных автомобилей. CITROEN Россия удерживает паспорта автомобилей до полной оплаты автомобилей дистрибутором (пункт 1.2) (том 1, л.д. 148-152).

30 октября 2014 года между ООО "СЦК" и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" оформлена кредитная заявка N ... в ООО "Банк ПСА Финанс Рус" для погашения обязательств дилера по оплате товара ... в размере 800583 рублей 99 копеек (том 2, л.д. 83).

30 октября 2014 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и ООО "СЦК" заключен договор кредитной линии сроком действия с 30 октября 2014 года по 30 октября 2015 года (пункт 2.1.2). Кредитный лимит, согласованный сторонами в отношении кредитной линии, равен 19500000 рублей (пункт 2.1.1) (том 1, л.д. 221-243).

11 марта 2015 года между ООО "Банк ПСА Финанс Рус" и ООО "СЦК" заключено дополнительное соглашение N ... к договору кредитной линии N ... от 30 октября 2014 года, согласно пункту 1 которого денежные средства, поступившие согласно трехстороннему соглашению, будут списаны банком в счет погашения задолженности дилера по отдельным кредитам и по оплате товаров (том 2, л.д. 25).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N ... от 11 марта 2015 года, в числе прочих указан автомобиль с идентификационным номером (VIN) ... (том 2, л.д. 24).

11 марта 2015 года между ООО "СЦК" (продавец), ООО "Пежо Ситроен Рус" (покупатель) и ООО "Банк ПСА Финанс Рус" (банк) заключен договор. Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиля под товарным знаком "Citroen" в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами и зафиксированными в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец на момент заключения договора купли-продажи является собственником автомобилей (том 2, л.д. 114-117).

Из приложения N 1 к договору следует, что в том числе передан автомобиль с идентификационным номером (VIN) ... (том 2, л.д. 118).

В соответствии с выпиской по лицевому счету расчетов от 12 января 2015 года ООО "Банк ПСА Финанс Рус" перечислило в счет оплаты за автомобиль VIN ... сумму в размере 800583 рублей 99 копеек (том 2, л.д. 82).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы

ООО "Пежо Ситроен Рус",

выражающие несогласие с удовлетворением иска, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на автомобиль за истцом и истребования его у ООО "Пежо Ситроен Рус" соглашается.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль и его истребовании у ООО "Пежо Ситроен Рус", суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи с Коваленко С.Л. ООО "СЦК" являлось собственником спорного автомобиля, который был передан в целях продажи по договору дистрибуции его прежним собственником ООО "Пежо Ситроен РУС". Данные обстоятельства дела подтверждены имеющейся в деле совокупностью относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых ответчиками, в том числе представленной в дело истцом, лишенным возможности представить подлинник, копией паспорта транспортного средства (с отметкой о переходе права собственности к ООО "СЦК": "по договору от ... июля 2012 года"), последующим оформлением договора купли-продажи от 11 марта 2015 года между ООО "СЦК", как собственником этого же автомобиля, и ООО "Пежо Ситроен Рус", как покупателем, когда с истцом уже был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, имеющейся в деле товарно-транспорной накладной.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец как физическое лицо (потребитель) в спорных правоотношениях является экономически более слабой и менее защищенной стороной, которой, тем не менее, в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по оплате его стоимости. Судом правильно указано, что на истца не могут быть возложены правовые последствия ненадлежащего выполнения продавцом автомобиля ООО "СЦК" обязанностей по вышеуказанному договору дистрибуции и дополнительному соглашению к нему перед ООО "Пежо Ситроен РУС", что информация о сложившихся экономических взаимоотношениях между ООО "СЦК", ООО "Пежо Ситроен Рус" и ООО "Банк ПСА Финанс Рус" продавцом до покупателя не доводилась, а на самого покупателя обязанность по истребованию данной информации ни законом, ни договором не возложена.

ООО "Пежо Ситроен Рус", передавшее ООО "СЦК" данный автомобиль, в числе прочих, в целях продажи до момента его полной оплаты, указав при этом в дополнительном соглашении на переход права собственности на автомобили лишь после их полной оплаты, действовало заведомо недобросовестно, поскольку допустило возможность продажи неоплаченных ООО "СЦК" автомобилей неосведомленным о данных обстоятельствах потребителям.

Более того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля Коваленко С.Л. имеется оговорка об отсутствии в отношении данного товара обременения залогом и правами третьих лиц. А ПТС содержит отметку о том, что собственником автомобиля является ООО "СЦК". Соответствие копии ПТС его подлиннику подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Пежо Ситроен Рус". В данных обстоятельствах Коваленко С.Л. не знал и не мог знать об обстоятельствах, связанных с переходом права собственности к ООО "СЦК", осуществляющего публичную розничную продажу автомобилей.

Между тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в силу недобросовестного поведения ООО "Пежо Ситроен Рус" суд правильно отверг его доводы о том, что ООО "СЦК" не имело статуса собственника спорного автомобиля. Ссылка апелляционной жалобы на то, что продажа Коваленко С.Л. автомобиля произошла до оплаты его стоимости со стороны ООО "СЦК" в адрес ООО "Пежо Ситроен Рус" в связи с изложенным является несостоятельной.

В связи с принятием Коваленко С.Л. по акту приема-передачи автомобиля, подписанным директором ООО "СЦК" ФИО3 27 января 2015 года к нему в силу положений статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на автомобиль, указанный в договоре купли-продажи.

Следует отметить, что довод ООО "Пежо Ситроен Рус" о том, что ООО "СЦК" не производило оплату за полученный по товарной накладной спорный автомобиль вплоть до февраля 2015 года, являются недоказанными.

Так, в материалах дела содержится выписка по лицевому счету ООО "СЦК" за период с 30 октября 2014 года по 23 сентября 2015 года, в которой отражены операции от 12 января 2015 года: по выдаче кредита по договору кредитной линии N ... от 30 октября 2014 года по заявке ООО "СЦК" на сумму 800583 рубля 99 копеек, где указан VIN спорного автомобиля - ... по оплате суммы 800583 рублей 99 копеек за автомобиль с VIN ... по товарной накладной N 1-00288292 от 20 ноября 2014 года за ООО "СЦК" (л.д. 65 т.2). Указанная товарная накладная выдана ООО "Пежо Ситроен Рус" на спорный автомобиль для оплаты. Доказательств того, что деньги, которые 12 января 2015 года ушли со счета ООО "СЦК" в счет оплаты конкретной товарной накладной, выданной ООО "Пежо Ситроен Рус", то есть до заключения договора купли-продажи с Коваленко С.Л., не поступили на счет последнего, в материалах дела не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции давал возможность указанному ответчику представить выписку со своего счета за указанный период в целях проверки его утверждений об отсутствии оплаты за автомобиль от ООО "СЦК" до февраля 2015 года, в связи с чем рассмотрение дело откладывалось. Однако и в суд апелляционной инстанции такая выписка не представлена, а потому утверждения ООО "Пежо Ситроен Рус" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пежо Ситроен Рус", оспаривающие акт приема-передачи по мотиву принадлежности подписей и давности его исполнения, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

Наличие оспариваемого акта приема-передачи от 27 января 2015 года на момент заключения кредитного договора с Коваленко С.Л. подтвердило ОАО "АКБ "Энергобанк" в ответе на запрос судебной коллегии от 31 августа 2016 года, пояснив, что акт приема-передачи был представлен банку одновременно со счетом на оплату автомобиля и договором купли-продажи автомобиля от той же даты. Более того, данный банк указал, что сведения, содержащиеся в представленных заемщиком Коваленко С.Л. документах, были подтверждены сотрудниками автосалона службе безопасности банка.

Довод подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика на давность исполнения акта приема-передачи автомобиля и подлинность имеющихся в нем подписей не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Следует отметить, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности имеющегося в деле доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. А потому суд при поступлении такого заявления оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 указанного Кодекса). Приведенная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1727-О. С учетом подтверждения ОАО "АКБ "Энергобанк" факта предоставления Коваленко С.Л. акта приема-передачи автомобиля от 27 января 2015 года в кредитное дело, что свидетельствует о давности его исполнения, отсутствия оспаривания данного акта второй стороной - ответчиком ООО "СЦК" (ныне - ООО "Ремтех"), что свидетельствует о принадлежности подписей, объяснений истца, которые также являются доказательствами по настоящему делу, необходимости в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО "СЦК" (продавец) и ООО "Пежо Ситроен Рус" (покупатель) (от 11 марта 2015 года) собственником указанного автомобиля являлся истец Коваленко С.Л., он заявил обоснованный иск к ООО "Пежо Ситроен Рус" об истребовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля из незаконного владения последнего. Обстоятельства, связанные с нахождением данного автомобиля в его владении, ООО "Пежо Ситроен Рус" в суде не оспорило и не опровергло.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписи Коваленко С.Л. в представленной им суду копии договора купли-продажи автомобиля является несостоятельной, поскольку в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует соблюдения обязательной письменной формы к договорам розничной купли-продажи. Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Имеющаяся в деле совокупность доказательств, связанная с исполнением Коваленко С.Л. и ООО "СЦК" (ныне - ООО "Ремтех") условий договора купли-продажи, подтверждает факт его заключения сторонами и достижения соглашения по всем его существенным условиям.

Вместе с тем судебная коллегия, пользуясь полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Пежо Ситроен Рус" в части взыскания в пользу Коваленко С.Л. с ООО "Ремтех" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей".

Как указано выше, в силу представленного истцом акта приема-передачи от 27 января 2015 года спорный автомобиль был ему передан продавцом, истец оставил автомобиль в салоне ответчика в связи с отсутствием ПТС.

Вместе с тем непредставление продавцом ООО "СЦК" (ныне - ООО "Ремтех") истцу ПТС на автомобиль не дает правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю товара, а не документов, относящихся к товару.

При этом последствия неисполнения обязанности передать товар, закрепленные в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установленные в статье 464 указанного Кодекса, различны.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными законами, а также договором купли-продажи, заключённым его сторонами, также не предусмотрена уплата неустойки за невыполнение обязанности по передаче одновременно с товаром относящихся к нему документов.

Поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает последствий, связанных с непередачей документов, сопровождающих товар, отсутствуют основания также для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа, установленных статьями 15 и 13 указанного Закона.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду применения судом норм материального права, не подлежащих применению, а требования Коваленко С.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" в пользу Коваленко С.Л. неустойки в сумме 760215 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 382607 рублей 50 копеек и принять в этой части новое решение, которым Коваленко С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтех" в указанных требованиях отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи