Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхиевой Л.М. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с Шайхиевой Л.М. в пользу Гатиной Ф.Р. сумму долга по договору аренды жилого помещения в размере 54000 руб., государственную пошлину в размере 1820 руб.

В удовлетворении встречного иска Шайхиевой Л.М. к Гатиной Ф.Р., Гатину К.Ф. о признании договора аренды жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шайхиевой Л.М. Сабитова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатина Ф.Р. обратилась в суд с иском к Шайхиевой Л.М. о взыскании долга по договору аренды жилья. В обоснование иска указано, что 08 октября 2013 года между истцом и Шайхиевой Л.М. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, "адрес" сроком на 11 месяцев с ежемесячным платежом 9000 руб. Коммунальные платежи в оплату аренды не входят и оплачиваются отдельно согласно выставляемым платежным документам. Обязательства по договору Шайхиевой Л.М. исполнялись ненадлежащим образом, за период с 08 ноября 2013 года по 10 июня 2015 года задолженность составляет 171000 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, также расходы по оплате государственной пошлины.

Шайхиева Л.М. иск не признала, обратилась со встречным иском к Гатиной Ф.Р., Гатину К.Ф. о признании договора аренды жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира приобреталась Гатиной Ф.Р. в период брака с Гатиным К.Ф. с рассрочкой платежа и является совместной собственностью сторон. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом указанной квартиры, залогодержателем которого является некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Договор аренды жилья был заключен без согласия залогодержателя, а также не прошел государственную регистрацию.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Гатин К.Ф. согласился со встречным иском.

Представитель третьего лица НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхиева Л.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, однако суд заявленное ею ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения проигнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу Гатина Ф.Р. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гатина Ф.Р., Гатин К.Ф., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 октября 2013 года Гатина Ф.Р. и Шайхиева Л.М. заключили договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование помещение в виде однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: город Казань, "адрес" сроком на 11 месяцев.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 9000 руб. в месяц и предоплатой в сумме 9000 руб. за первый месяц, начиная с 09 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора жилищные и коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно по счет фактуре.

Согласно пункту 3.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08 сентября 2014 года.

В приложении договору аренды предусмотрена таблица расчетов, согласно которой Шайхиева Л.М. 08 октября 2013 года уплатила Гатиной Ф.Р. 9000 руб. арендную плату по 09 сентября 2013 года.

Из пояснений Шайхиевой Л.М. следует, что жилое помещение освобождено в апреле 2014 года, данные обстоятельства также подтверждены пояснениями ответчика Гатина КФ., показаниями свидетеля Валеевой Н.И., которая пояснила, что Шайхиева Л.М. выехала из квартиры в апреле 2014 года, с сентября 2014 года в спорной квартире проживает другая семья.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение в размере 54000 руб. за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шайхиевой Л.М. о признания договора аренды недействительной сделкой, поскольку законом не запрещено сдавать в аренду имущество, находящееся в залоге. При этом статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает способ защиты права арендатора путем признания сделки недействительной в случае неисполнения арендодателем обязанности предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Поэтому довод Шайхиевой Л.М. о том, что она не была предупреждена Гатиной Ф.Р. о правах НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на сдаваемый в аренду жилое помещение, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Требования статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной государственной регистрации договора аренды к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор аренды заключен на 11 месяцев, то есть менее одного года.

Более того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 08 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделки, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску Гатиной Ф.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное Шайхиевой Л.М. ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, требование о расторжении договора аренды истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по договору аренды.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхиевой Л.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи